АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4207/2019

г. Курган

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №213/12-М от 06.12.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее также – истец, ООО «Уралгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (далее также – ответчик ООО «ИПИГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение изыскательских работ №ПИР/2014-105 от 02.12.2014 в размере 1048158 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины просит отнести на ответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2019 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №ПИР/2014-105 от 02.12.2014 в размере 988034 руб. 87 коп., в том числе:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 407 руб. 57 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту №49 от 29.12.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 627 руб. 30 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту №50 от 29.12.2014;

расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, отзыве на уточненное заявление, письменных пояснениях. Заявил о фальсификации доказательств – подлинника доверенности от 01.01.2017 (т.д. 2, л.д. 159), представленного истцом в предыдущем судебном заседании (заявление в деле).

Истец не возражал против исключения доверенности из числа доказательств по делу, с учетом данного обстоятельства ответчик на рассмотрении заявления о фальсификации не настаивал.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

02.12.2014. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ПИР/2014-105 на выполнение инженерно-геологическим изысканий (далее – Договор) (т.д. 1, л.д. 38- 46).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геологических изысканиям по объектам подрядчика:

- «Капитальный ремонт с заменой изоляционного покрытия газопровода КПР-14 – КС «Серпухов (КГМО-2) на участке 96 – 115 м»;

- Капитальный ремонт газопровода Воскресенск – КРП 11 на участке 46-72,3 км методом замены трубы»;

- «Капитальный ремонт газопровода Воскресенск – КРП-16 на участке 0-28 км методом замены трубы.».

Цена договора составляет 7 764 831 (семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, кроме НДС (18%) в сумме 1 397 669 (один миллион триста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 58 копеек, при этом всего с учетом НДС – 9 162 500 (девять миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 58 копеек.

Цена договора является твердой и определяется сводной сметой (Приложение №3) с применением понижающего коэффициента 0,8 (пункт 2.1 Договора) 

Срок начала работ: сентябрь 2014.

Срок окончания работ: ноябрь 2014 (пункты 4.1, 4.2. Договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему Договору производится подрядчиком в соответствии с календарным планом работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного согласно приложению 4, при наличии счета (счета-фактуры), оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится на основании выставленного счета, в течение 45 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 51, 5.2 Договора).

Истец выполнил обязательства предусмотренные Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №49 от 29.12.2014, согласно указанному акту, общая стоимость выполненных работ составляет 2 012 712 руб. 00 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ №50 от 29.12.2014, согласно указанному акту общая сумма выполненных работ составляет 2 786 017 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 48); актом сдачи-приемки выполненных работ №51 от 29.12.2014, согласно указанному акту общая сумма выполненных работ составляет 2 966 102 руб. 00 коп. коп. (т.д. 1, л.д. 47 - 50). 

Согласно пункту 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные поручения №73 от 16.01.2017, № 74 от 16.01.2017, №884 от 29.04.2015 на общую сумму 9 162 500 руб. 80 коп (т.д. 1 л.д. 50 - 52).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца по акту №49 от 29.12.2019 – с 13.02.2015 по 16.01.2017 - 414 407 руб. 57 коп.; по акту № 50 от 29.12.2019 за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 – 573 627 руб. 30 коп.

Согласно условиям Договора все разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего Договора должны быть урегулированы путем переговоров.

В случае, если разногласия не урегулированы путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 7.1, 7.2 Договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

23.03.2018 исх. №162 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, процентов по договорам (т.д. 1 л.д. 53 -54). 

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, требование в части оплаты неустойки, процентов не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении возникшего спора суд квалифицирует существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается материалами дела. Выполненные работы ответчик принял без замечаний.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 407 руб. 57 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту №49 от 29.12.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 627 руб. 30 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту №50 от 29.12.2014.

Поскольку акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний, выполненные работы подлежали оплате субподрядчику (исполнителю) в полном объеме. 

Ответчик, несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по Договору, чем нарушил условия Договора, суд признает требование о взыскании процентов обоснованным. 

Суд принимает доводы истца по определению срока окончания работ, с учетом подписания Договора за пределами сроков выполнения работ, в нем предусмотренных. Конечный срок выполнения работ истцом определен с учетом статьи 4 Договора идаты фактического заключения Договора.  

Как было установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовала иная редакция этой нормы, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки по Договору, ответчиком представлен альтернативный расчет в пределах срока исковой давности за период с 12.04.2016 по 16.01.2017 с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней (претензия исх. № 162 от 23.03.2018) 280 дня + 30 дней)) в размере 436 504 руб. 26 коп. (5662500,22х0,0844/366х30=39173,36+39733.90= 436504,26 (т.д. 2, л.д. 1522)). 

Истцом направлены в суд возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, срок исковой давности приостановленным на период урегулирования спора в претензионном порядке – с 23.03.2018 по 23.04.2018 (31 календарный день) и на период рассмотрения встречных исков.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.д. 2, л.д. 118 – 120).

Согласно ходатайству ответчика, «в подтверждение соблюдения претензионного порядка Истцом представлена претензия № 162 от 23.03.2018, подписанная представителем по доверенности ФИО1 (№ и дата доверенности не указаны, доверенность к претензии, подтверждающая полномочия ФИО1 не приложена, что прямо следует из текста претензии, в приложении к претензии указаны только расчеты процентов по девяти производственным договорам, данные обстоятельства также подтверждаются описью вложения в почтовое отправление),

Доказательств заявления претензии органом, действующим в соответствии с законом, правовыми актами или учредительными документами Истцом не представлено.

Доказательств заявления претензии уполномоченным доверенным лицом на представительство перед ООО «ИПИГАЗ», с соответствующим уведомлением ООО «ИПИГАЗ» о полномочиях для представительства. Истцом не представлено.

Полагаем, не имеющим правового значения представление Истцом в суд копии доверенности ФИО1, так как данная доверенность не была приложена к претензии, что прямо следует из текста претензии и описи вложения, полномочия ФИО1 не были доведены до сведения Ответчика.».

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлены копия претензии от 23.03.2018 №162 (т.д.1, л.д. 53 – 54), в которой указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате по двум договором. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается копией описи вложения в ценное письмо с печатью органа почтовой связи, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика последним получена не была, корреспонденция вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании 05.07.2019 истцом на обозрение суда был представлен не вскрытый конверт, полученный в отделении почтовой связи. Конверт вскрывался в ходе судебного заседания, подлинники претензии, описи вложения судом и сторонами обозревались в ходе судебного заседания, установлено соответствие подлинных документов, представленным в материалы дела копиям,  (т.д. 1, л.д. 53 – 55, оборот). Согласно адресу, указанному на конверте, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Претензия, судебная корреспонденция, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение входе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовое уведомление было направлено истцом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических, то ответчик считается извещенным надлежащим образом об имеющемся споре.

Кроме того, ответчик изначально не отрицал получение претензии по электронной почте 23.03.2018 и подтверждал данный факт (т.д. 2, л.д. 17).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Ссылка подателя ответчика на то, что к претензии не приложена доверенность лица, подписавшего претензию от 23.03.2018 несостоятельна, поскольку истец не признал указанную претензию недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили невозможность урегулирования спорных отношений мирным путем.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ и с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункта 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 23.03.2018 была направлена претензия исх. №162 с требованием об оплате суммы неустойки и процентов в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 14518403 руб. 11 коп..

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности на 30 дней, поскольку период с момента выставления претензии истцом (23.03.2018) до момента обращения истца в суд с иском (12.04.2019) превысил шесть календарных месяцев. Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, по требованию о взыскании пеней и процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка, то есть 30 дней.

С учетом даты выставления претензии истцом (23.03.2018), до момента обращения истца с настоящим иском в суд (12.04.2019 – штамп канцелярии суда), суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 12.04.2016 по 16.01.2017 (280 дней), с учетом продления срока исковой давности на 30 дней ввиду соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка.

Таким образом, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, с ответчика по Договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 504 руб. 26 коп. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Заключая Договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подлежат взысканию с ответчика в размере 436 504 руб. 26 коп.

Истец, в обоснование доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности, указывает, что ранее между сторонами уже рассматривались два арбитражных дела: по делу № А40-268151/18-34-2130 ООО «Уралгеопроект», являясь ответчиком по первоначальному иску, обратилось со встречным иском к ООО «ИПИГАЗ» о взыскании неустойки, в том числе, по договору № ПИР/2013-036. Встречный иск был подан 11.12.2018, определением от 31.01.2019 встречный иск был возвращен; по делу № А40-305961/18-15-2334 ООО «Уралгеопроект», являясь ответчиком по первоначальному иску, обратилось со встречным иском к ООО «ИПИГАЗ» о взыскании неустойки, в том числе, по договору № ПИР/2013-036. Встречный иск был подан 19.02.2019, определением от 28.03.2019 встречный иск был возвращен. Также истец указывает, что ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга, а именно, 02.03.2017 была произведена оплата задолженности.

Судом указанные доводы истца отклоняются, на основании следующего. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-268151/18-34-2130 следует, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку природа требований по искам различна; кроме того, возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью, так и в части; иски предполагают различный предмет доказывания, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимосвязь, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. по делу А40-305961/18-15-2334 следует, что рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу....

Таким образом, учитывая, что встречные иски истца не были приняты к производству, были возвращены (определения истцом не обжаловались), законных оснований для приостановления срока исковой давности на период подачи истцом встречных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Иные доводы истца в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности, с учетом вышеизложенного, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик в отзыве, заявляя о снижении размера процентов, приводит альтернативный расчет на сумму 225 406 руб. 04 коп. Ссылаясь на виновное поведение истца, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, поясняет, что нарушение сроков оплаты явилось следствием невозможности исполнения планового графика финансирования. Со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо уменьшить размер процентов до 50000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по Договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом, в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного возражения ответчика подлежат отклонению, оснований для снижения процентов судом не установлено, доказательств наличия явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных сроков. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов, либо уменьшения размера данной ответственности судом не установлены.

С учетом изложенного и применения срока исковой давности за период с 12.04.2019 по 16.01.2017, а также с учетом приостановления срока исковой давности в течение тридцати дней (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 436 504 руб. 26 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 23474 руб. платёжное поручение № 867 от 05.04.2019 (т.д. 1, л.д. 10). Размер государственной пошлины, с учетом принятого уточнения суммы требований, составляет 10 056 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 713 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 436 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 056 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 713 руб. государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко