АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6841/2019

г. Тюмень

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железный мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 853 936 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 27.05.2019,

 от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железный мастер» (далее – ответчик, ООО «Железный мастер», Общество) о взыскании неосвоенного аванса в размере 340 000 рублей по договору подряда от 12.10.2018 № 9/18, убытков в размере 503 029 рублей, понесенных истцом в связи с расторжением Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени договоров на предоставление земельных участков, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указал, что изготовленный торговый павильон был передан истцу. В ходе оказания услуги по изготовлению торгового объекта истец неоднократно изменял требования к используемым при изготовлении материалам, а также дизайну объекта. Такие изменения истец обосновывал тем, что указанные торговые объекты он должен передать в рамках существующих у него обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени. Однако в момент заключения договора подряда от 12.10.2018 № 9/18 истец не поставил ответчика в известность о существующих у него вышеуказанных обязательств. Согласно договорам от 07.09.2018, заключенным между истцом и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  истец должен был изготовить и разместить объекты в течение двух месяцев с момента заключения договоров, т. е. не позднее 07.11.2018. При этом ответчик отмечает, что договор подряда заключен 12.10.2018, срок его исполнения наступал 17.12.2018. Таким образом, заключая договор с ответчиком, истец осознавал, что свои обязательства по договору с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени им не будут исполнены. Ответчик считает, что правоотношения истца по договорам, заключенным с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  и по договору, заключенному с ответчиком не связаны между собой.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени представил отзыв на иск, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ИП ФИО1  (заказчик) и ООО «Железный мастер» (исполнитель) был заключен договор № 9/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие  услуги: Изготовить согласно типовых эскизных проектов, нестационарные объекты (торговые павильоны) – 12 м2, 18 м2, 27 м2. Производство работ производить согласно представленной технической документации и технических требований и руководств по строительству  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок начала оказания услуг (выполнения работ): с момента поступления  - 60% денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок окончания работ – 40 рабочих дней. 

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 3 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком  работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. Сумма фиксированная и составляет – 550 000 рублей.

Результат оказания услуг/выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде готовых изделий. Передача осуществляется посредством доставки по указанному адресу: Лесопарк «Затюменский», где заказчик принимает готовые изделия (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 340 000 рублей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кассовый ордер ордеру от 19.10.2018  № 018-034. Дата внесения авансового платежа сторонами не оспаривается, согласно пояснениям сторон при оформлении кассового ордера была допущена ошибка при указании месяца.

08.02.2019 заказчик направил в адрес  исполнителя уведомление, в котором  просил возвратить авансовый платеж, поскольку обязательства по договору не выполнены, так же просил оплатить убытки, понесенные истцов в связи с расторжением договоров с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав на частичное выполнение работ по договору подряда от 12.10.2018, предоставил в материалы дела документы, подтверждающие отгрузку торгового павильона, акт выполненных работ подписанный в одностороннем порядке, а также акт приема передачи от 17.11.2018 подписанный в одностороннем порядке, спецификацию на материалы, используемые при изготовлении торгового павильона площадью 12 м2, товарные чеки подтверждающие приобретение материалов для изготовления павильона. 

Сложившиеся между сторонами отношения по договору № 9/18 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В претензии от 08.02.2019 истец просил возвратить авансовый платеж в размере 340 000 рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в установленный срок работы в полном объеме не были исполнены ООО «Железный мастер», что не отрицается ответчиком, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного истца отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. 

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик возражал в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты, указывая, что фактическая стоимость выполненных работ составила 267 345 рублей, остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 72 655 рублей.

Истец в судебном заседании факт получения павильона площадью 12м2 не оспаривает, указывает, что изготовленный павильон был изготовлен с существенными недостатками, указал, что недостатки были устранены заказчиком самостоятельно. В подтверждение самостоятельного устранения недостатков в материалы дела представлены предоставил, счета на оплату, а так же квитанции подтверждающие оплату указанных счетов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Договор подряда № 9/18 от 12.10.2018 не содержит условий о возможности самостоятельного устранения недостатков выполненных работ. При этом доказательств обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков принятых работ, истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку истца на понесенные расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ.

Поскольку сторонами не оспаривается факт получения торгового павильона площадью 12 м2, принимая во внимание, что стороны в договоре не указали стоимость каждого павильона, а согласовали их площадь и общую стоимость работ, суд считает возможным рассчитать стоимость переданного ответчику павильона площадью 12 м2 в следующем порядке 550 000 рублей/(12 м2+18 м2+27 м2) х 12 м2. По расчету суда стоимость торгового павильона составила 115 789,47 рублей.

В счет оплаты работ по договору ответчиком получены денежные средства в размере 340 000 рублей. Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и полученным авансом составила 224 2010,53 рубля.

По мнению суда, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 224 210,53 рубля перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора  № 9/18  от 12.10.2018, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 224 210,53 рубля. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 907 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не верно исчислен период взыскания, поскольку претензия о возврате денежных средств в адрес исполнителя 08.02.2019, согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, данное почтовое отправление не доставлено получателю и возвращено отправителю 13.03.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380  рублей за период с 13.03.2019 по 20.03.2019. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 503 029 рублей. Как указывает истец, договор подряда № 9/18 от 20.10.2018 был заключен в связи с предоставлением администрацией города земельных участков для организации торговли в лесопарке Затюменский и необходимостью изготовления торговых павильонов. 

Материалами дела установлено, что 07.09.2018 между Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и истцом  были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов № 95/ОА-НТО/18М и № 96/ОА-НТО/18М. Предприниматель  оплатил денежные средства по договору №95/ОА-НТО/18М в размере 417 286 рублей и по договору  №96/ОА-НТО/18М в размере 85 743, 61 рубль.

Пунктами 4.2.1 договоров № 95/ОА-НТО/18М и № 96/ОА-НТО/18М предусмотрено. Что истец обязан обеспечить размещение объекта в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора и его готовность к использованию в соответствии с целевым (функциональным) назначением в течение двух месяцев с момента заключения договора.

В результате обследования земельного участка Департаментом земельных отношений и градостроительства  администрации города Тюмени выявлено, что места размещения нестационарных торговых объектов свободны, павильоны отсутствуют.

29.11.2018 Департамент земельных отношений и градостроительства  администрации города Тюмени направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров №95/ОА-НТО/18М и №96/ОА-НТО/18М.

Как указывает истец, торговые объекты не были размещены по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 9/18 от 12.10.2018.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что заключенные договоры истца с Департаментом земельных отношений и градостроительства  администрации города Тюмени №95/ОА-НТО/18М и №96/ОА-НТО/18М и договор подряда,  заключенный с ответчиком не связаны между собой, так как торговые объекты должны быть установлены не позднее двух месяцев с момента заключения договоров, то есть не позднее 07.11.2018.

Из условий пункта 1.3 договора следует, что работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Истец оплатил денежные средства 19.10.2018, следовательно срок окончания работ по договору истекает 17.12.2018.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, поскольку на момент расторжения договоров, заключенных между Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и предпринимателем, срок выполнения работ по договору подряда № 9/18 от 20.10.2018 еще не истек. Истец не доказал, что убытки возникли по вине ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с Общества убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость неотработанного аванса в размере 224 210,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5281 рубль.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.