﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23696/2019

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоучет» (ИНН 2309156906, ОГРН 1172375076719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-23696/2019, установил следующее.

ООО Птицефабрика «Белореченская» (далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) о взыскании 3 210 777 рублей 53 копеек неосновательного обогащения по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-04114/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газэнергоучет».

Протокольным определением суда от 18.01.2021 по ходатайству фабрики произведена процессуальная замена истца по делу – фабрики на его правопреемника – ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) (далее – общество).

Решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не изучили материалы дела в полном объеме; вывод судов о том, что на момент проверки датчик избыточного давления у истца показывал некорректные значения, не соответствует действительности. Учет объема газа осуществлялся по сертифицированному и поверенному прибору учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерения. Пунктом 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 предусмотрено, что при проверке должно быть не менее 11 замеров-сличений, для фиксации значений объемного расхода газа при рабочих условиях по показаниям средств обработки результатов измерения рабочего и контрольного РСГ, а не датчика давления в составе узла учета газа (далее – УУГ). Актом проверки от 26.02.2019 подтверждается, что компания при проверке произвела всего 5 замеров, вместо предусмотренных законодательством 11. Указанные в выводах названного акта данные замеров и сличений не нашли отражения в таблице акта. Причина замены датчика в акте не указана. Следовательно, выводы судов относительно неисправности УУГ истца не подтверждены документально и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Компания не относится к числу органов, осуществляющих поверку и сертификацию средств измерений. Также заявитель указывает, что спорный акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя фабрики; дата, время и место составления акта не соответствуют действительности; акты проверки УУГ и газоиспользующего оборудования составлены 26.02.2019, а поступили в адрес истца 15.03.2019, то есть через 18 дней после составления акта;  направленный истцу акт имеет разночтения.

В отзыве на жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 компания (поставщик) и фабрика (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-04114/18, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставка газа осуществляется в Гулькевичский цех откорма птицы (обособленное подразделение фабрики «Гулькевичское»).

26 февраля 2019 года представители компании при проверке УУГ фабрики установили, что показания датчика давления АИР-20Ех/М2-ДИ-160 № 20-18178 и эталонного манометра ПДЭ-020И не совпадают, показания датчика АИР20/М2-ДИ-160 № 20-18178 составили «0,460 Мпа», при этом показания эталонного манометра ПДЭ-020И-150-ДИ-160 № 2099864 – «0,535 Мпа». Произведена проверка установки «нулевого» значения измеряемого давления датчика АИР20/М2-ДИ-160 № 20-18178, зафиксировано значение «0,460 Мпа». На принудительную установку «нулевого» значения прибор не реагировал. После проведения оценки пригодности датчик АИР20/М2-ДИ-160 № 20-18178 демонтирован.

Согласно акту от 26.02.2019 № 26.02.19-1 ООО «Газэнергоучет» датчик АИР-20/М2-ДИ160 № 20-18178 заменен на аналогичный АИР-20/М2-ДИ-160 № 20-40315, от подписания акта представитель истца отказался.

12 марта 2019 года в адрес общества поступил акт о количестве поданного-принятого газа, в соответствии с которым расчет принятого в феврале 2019 года газа произведен поставщиком по мощности газоиспользующего оборудования и составил 297 119 тыс. куб. м.

Полагая, что сумма, выставленная компанией за поданный-принятый газ, является необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суды установили, что основанием для определения компанией объема потребленного фабрикой газа не в соответствии с показаниями средств измерения покупателя, а по мощности газопотребляющего объекта послужили установленные проверкой от 26.02.2019 нарушения, а именно неисправность датчика избыточного давления на УУГ истца.

Исследовав акты от 26.02.2019, согласно которым показания датчика избыточного давления газа АИР20/М2-ДИ-160 № 20-18178 отличаются от показаний эталонного манометра, при принудительной установки «нулевого» значения измеряемого давления датчика АИР20/М2-ДИ-160 № 20-18178 прибор не реагировал; неисправный датчик АИР20/М2-ДИ-160 № 20-18178 заменен в тот же день на исправный аналогичный датчик АИР20/М2-ДИ-160 № 20-40315, установив, что в спорный период УУГ истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой датчика давления, суды сочли произведенный ответчиком расчет объема потребленного истцом газа по мощности газопотребляющего оборудования соответствующим пункту 3.9 Правил № 961.

Доказательства работоспособности на момент проверки датчика избыточного давления газа АИР20/М2-ДИ-160 № 20-18178, а также доказательства того, что содержащиеся в представленных ответчиком документах сведения о количестве потребленного объема являются недостоверным, потребления иных объемов в дело не представлены.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Отклоняя доводы общества о том, что спорный акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя фабрики; дата, время и место составления акта не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Действующим законодательством не регламентирован порядок проверки работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, и, в частности, порядок составления данных актов, включая место их составления. Истец не указал, каким образом представители ответчика могли получить доступ к УУГ фабрики без согласия последней. Из материалов дела и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что при проверке присутствовали представители обслуживающей организации и истца.

Довод истца об имеющихся расхождениях в экземплярах актов проверки УУГ и газоиспользующего оборудования от 26.02.2019 (т. 1, л. д. 126 – 127 и л. д. 163) также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по содержанию данные акты идентичны, в каждом из них установлены одни и те же обстоятельства. Акт (т. 1, л. д. 163) подписан обоими лицами, участвовавшими в его составлении со стороны компании, оба экземпляра содержат указания на отказ от подписания акта представителя истца – главного энергетика Кабанюк A.M. Дополнительное подписание двух экземпляров актов со стороны ответчика его разными работниками, не участвовавшими при составлении акта, не имеет значения для оценки его доказательственной силы.

Ссылка истца на обстоятельство того, что ООО «Газэнергоучет» в акте выполненных работ от 26.02.2019 сделал вывод о том, что УУГ в рабочем, исправном состоянии, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку она не подтверждает исправность УУГ в связи с вновь установленным датчиком давления АИР20/М2-ДИ-160 № 20-40315 названным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, которая выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-23696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу