АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5377/2023

г. Чебоксары

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 170073 руб. 40 коп., 

с участием в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

при участии 

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.11.2024 (сроком на три года), установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика»),  

публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и просил:  

1) взыскать с САО «ВСК» Чувашский филиал: - 4400 рублей сумму страхового возмещения; 

2) взыскать с соответчиков ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»:  

- 17700 рублей за услуги ООО «Автоком 21» по демонтажу и разбору автомобиля,  

- 160556 руб. 08 коп. разницу между компенсационной выплатой и суммой причиненного ущерба.  

Требования мотивированы уклонением ответчиков от возмещения истцу ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-3009Z7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.07.2020, с участием транспортного средства Скания G400LF4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, собственником является ООО «Пивоваренная компания «Балтика».  

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска к страховому акционерному обществу "ВСК"; взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 170073,40 рублей, из них: 17700 руб. за услуги ООО «Автоком 21» по демонтажу и разбору автомобиля; 152373,40 руб. разницу между компенсационной выплатой и суммой ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.  

В отзыве ответчик ООО «Пивоваренная компания «Балтика» иск не признал. Отметил, что автомобиль ответчика Scania G400LF4x2 , гос. рег. знак 

<

***> застрахован ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по основному договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности (Договор) № 200400-800-000002 от 26.02.2020 в ПАО САК «Энергогарант». На основании заявления истца от 17.08.2021 ПАО САК «Энергогарант» 13.12.2021 произвело истцу выплату в сумме 185626 рублей 60 копеек, что установлено в Постановлении АС Волго-Вятского округа по делу А79-5377/2023 от 21.06.2020 (л.3, абз.1) и подтверждается в уточненном исковом заявлении истца (стр.5, абз.9). Выплата ПАО САК «Энергогарант» произведена на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Вид» от 28.08.2020 № 28/08/20, которым определена сумма ущерба в размере 585626, 60 рублей. В настоящее время истец обратился о взыскании с соответчиков дополнительной компенсации в сумме 160556,08 рублей на основании экспертного заключения № 330-08/2024 от 09.08.2024, выполненного самозанятым экспертом-техником ФИО5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 674100 рублей.  

В отзыве ответчик ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» иск не признал. Указал, что 13.12.2021 на основании заявления истца от 17.08.2021  

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату Истцу в полном объеме, в заявленном им размере, в сумме 185626 рублей 60 копеек. Данный факт подтверждается п/п № 12059 от 13.12.2021, кроме того, - установлен в Постановлении АС Волго-Вятского округа по делу А79-5377/2023 от 21.06.2020, и не оспаривается Истцом. В качестве обоснования размера причиненного ущерба Истцом было представлено Ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертное заключение ООО «Вид» от 28.08.2020 № 28/08/20, которым сумма ущерба определена в размере 585626, 60 рублей. Данный расчет был проверен Ответчиком и признан обоснованным. С учетом заявленных ранее исковых требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в добровольном порядке исполнило обязательства по заключенному договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности (Договор) № 200400-800-000002 от 26.02.2020. Учитывая вышеизложенное, исполнение Ответчиком в полном размере заявленного Истцом требования, а также руководствуясь ст. 408 ГК РФ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает обязательство о выплате страхового возмещения перед Истцом прекращенным.  

В отзыве от 15.10.2024 ответчик САО "ВСК" просил в иске отказать. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

06 июля 2020 года на 1133 км автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-3009Z7, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и Scania, G400LF4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, собственником является ООО «Пивоваренная компания «Балтика».  

Автомобиль ГАЗ-3009Z7 принадлежит на праве собственности истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии МММ № 5038739366).  

Согласно трудовому договору от 01.07.2013 № С-64/2013 ФИО3 является работником ООО «Пивоваренная компания «Балтика».  

Участники ДТП не привлекались к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020 и иными документами административного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-3009Z7, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020, актом осмотра транспортного средства от 09.07.2020, составленного ООО «Стайер».  

САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 22.07.2020 № 62129 выплатило ФИО1 363 500 рублей страхового возмещения, в том числе 323 500 рублей – стоимость  

восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и 40 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.  

Кроме того, платежным поручением от 13.12.2021 № 12059 страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 185626 руб. 60 коп.  

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к страховому акционерному обществу "ВСК".  

Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований к страховому акционерному обществу "ВСК".  

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.  

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 № 501/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TA3-3009Z7 г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2020 года, на дату ДТП, без учета износа, составила 661 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TA3-3009Z7 г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2020 года, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составила 324 100,00 рублей.  

Поскольку САО «ВСК» Чувашский филиал произведена компенсационная выплата с учетом износа заменяемых деталей в размере 323 500,00 рублей, обязательства по страховому полису ОСАГО серия МММ № 5038739366 выполнены.  

С учетом выводов эксперта и произведенных оплат истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 170 073,40 рублей, из них: 17 700,00 рублей - за услуги ООО «Автоком 21» по демонтажу и разбору автомобиля марки ГАЗ - 3009Z7 согласно кассовому чеку от 18.09.2020 и 152  

373,40 рублей - разница между компенсационной выплатой и суммой ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, (661 500 +17 700,00 - 185 626,60 -323 500,00 = 170 073,40).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть без применения Единой методики.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве надлежащего доказательства.  

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», то иск подлежит удовлетворению за счет ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины и на судебную экспертизу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Расходы страхового акционерного общества "ВСК" по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

отказ от иска к страховому акционерному обществу "ВСК" принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 700 (Семнадцать тысяч семьсот) руб. расходов по демонтажу и разбору автомобиля, 152 373 (Сто пятьдесят две тысячи триста семьдесят три) руб. 40 коп. разницы между компенсационной выплатой и суммой причиненного ущерба, 5 303 (Пять тысяч триста три) рубля расходов по государственной пошлине.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.Е. Владимирова