Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-59884/20-104-42717 июня 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020           

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к Научно-производственному кооперативу «Новые технологии» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНДРОНЬЕВСКАЯ Б., ДОМ 23, СТР 1, ЭТ 6 ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 167 018 руб. 87 коп.

при участии: от истца: ФИО2 (лично, Нижегородская область, г. Дзержинск, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании прибыли за паевое участие в размере 164 112 руб., в связи с выходом из кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 81 коп., судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что спор находится на рассмотрении судов с 30.12.2019   - определение Таганского районного суда города Москвы о принятии иска к производству, затем дело по ходатайству ответчика было передано в Арбитражный суд города Москвы, истец, проживающий в 

<

...>, изыскал возможность явиться в предварительное судебное заседание 04.06.2020 для рассмотрения спора, в то время как ответчик, зарегистрированный в г. Москва, явку представителя не обеспечил, длительное время не представляет отзыв на иск, тем самым затягивает рассмотрение дела в суде. При этом суд учитывает, что по аналогичным иска в судебное заседание ответчик направляет различных представителей, поэтому нахождение представителя ФИО3 по адресу регистрации вне пределов Москвы, по мнению суда не является препятствием для направления в суд иного представителя, а при отсутствии такой возможности, ответчик имел возможность и достаточное время не только для направления ходатайства об отложении, но и для направления письменного отзыва на иск. Сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не является основанием для злоупотребления процессуальными правами, что имеет место в настоящем случае. Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию процесса, учитывая, при этом, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу. Ответчик не исполнил определение суда в части предоставления отзыва на исковое заявление, на протяжении более шести месяцев ответчик заявлял только процессуальные ходатайства, в то время как возражений по существу настоящего спора не предоставил.  

Также Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» установлено, что  с 15 апреля 2020 г. граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - указ Мэра Москвы), при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком, то есть при наличии цифрового пропуска граждане имеют возможность находиться вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств).

Так, истец, проживающий в 

<

...> изыскал возможность явиться в судебное заседание в г. Москва.

Таким образом, суд считает, что ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.06.2020.

Также при этом суд учитывает установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств, в связи с реализацией последним права на выход из НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Факт пребывания истца в кооперативе подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Факт возникновения обязанности ответчика по выплате истцу спорных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела Соглашениями о выплате прибыли в производственном кооперативе от 27.03.2019 в размере 116 000 руб. и от 27.03.202019 в размере 48 112 руб. 97 коп. Суд отмечает, что данные документы подписаны между сторонами без замечаний и разногласий. Более того, из данных документов прямо следует, что НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» должен выплатить данные денежные средства не позднее 01.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В силу п. 1 ст. 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в размере 164 122 руб. не предоставил, в то время, как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие как о выходе истца из кооператива, так и о наступлении срока исполнения со стороны ответчика обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 164 122 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 4 540 руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако произведен перерасчет в связи с изменившейся с 29.10.2019 ключевой ставкой ЦБ РФ, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 540 руб. 37 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 420 руб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 419 руб. 97 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 540 руб. Указанные расходы на представителя суд считает разумными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению частично, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств выплаты истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Научно-производственного кооператива «Новые технологии» в пользу ФИО2 задолженность в размере 164 112 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двенадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 81 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб., расходы на представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 419 (четыреста девятнадцать) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Бушмарина