1445/2023-127544(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А33-32987/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Большой Камень 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

7708503727, ОГРН 

<

***>) г. Москва о взыскании пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  

Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

г. Красноярск при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 111 892,86 руб.  пени за просрочку доставки груза.   

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.   

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте  проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru  (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http:  www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Со станции Петровка обществом с ограниченной ответственностью «Красный  Вымпел» был отправлен груз по электронным накладным ЭХ787290, ЭЦ927333,  ЭЧ519753, который выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.  

Истцом начислена неустойка (пеня) за просрочку доставки груза в размере 111 892,86  руб.  

В соответствии со ст. 120 Устава, перевозчику предъявлена претензия № 34 от  04.10.2022.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв  на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:  

- ожидание подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя (п.14  Правил) – 37297,62 руб. Итого оспариваемая сумма по расчету пени составляет 37297,62  руб.,  

- в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено время нахождения  вагонов в ожидании подачи по причине, зависящей от грузополучателя. По накладной №  ЭЧ519753 вагон 29206232 прибыл на станцию назначения в пределах срока доставки  грузов 15.09.2022. Однако, спорный вагон не был подан на подъездной путь  грузополучателя под выгрузку по причине отсутствия согласия на прием вагона,  зависящей от грузополучателя,  

- на начало и окончание нахождение вагонов на путях общего пользования  составлены соответствующие акты общей формы № 2526 от 15.09.2022, № 2573 от  17.09.2022 в 21-27 (время московское - что соответствует 18.09.2022 01-27 время местное,  произведено начисление платы по ведомости № 200906 от 20.09.2022 за пользование  путями общего пользования в размере 952,80 руб. с учетом НДС по спорному вагону,  согласованная и оплаченная грузополучателем,  

- отсутствие вины перевозчика подтверждается оригиналом накладной ЭЧ519753,  памяткой приемосдатчика № 971, копиями актов общей формы № 2526 от 15.09.2022,   № 2573 от 17.09.2022, ведомости № 200906 от 20.09.2022. Пени в размере 37297,62 руб.  предъявлены истцом неправомерно, нарушение срока доставки грузов отсутствует.  

- по мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае размер пени за просрочку  доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку  просрочка доставки груза носит незначительный характер до 9 суток по расчету истца;  взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не  обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки  значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с  железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности  перевозчиков других видов транспорта.  

- истцом в материалы дела с исковым заявлением не представлено доказательств  прибытия вагонов №№ 29205150, 29208618, 29206232 на станции назначения. Таким  образом, истцом не раскрыты факты начала задержки, так как не представлено  соответствующих железнодорожных накладных.  

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых  указал, что в приложенных ответчиком документах, якобы подтверждающих занятость  фронта выгрузки, отсутствуют подписи грузополучателя (вместо квалифицированной  электронной подписи стоит отметка «Автосогласовано». Из вышеуказанного следует, что  акты общей формы № 2526, № 2573, накопительная ведомость № 200906 являются  односторонне составленными ответчиком и не могут быть приняты во внимание.  Доказательства фактической занятости фронта выгрузки ответчиком не предоставлены.  Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки  считаем необоснованными. Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на  

себя обязательства по договорам перевозки исполнял ненадлежащим образом, по  исследованным отправкам допустил просрочку доставки грузов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, со станции Петровка Дальневосточной железной дороги  обществом с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» отправлен груз по  электронным накладным ЭХ787290, ЭЦ927333, ЭЧ519753, который, по мнению истца,  доставлен с нарушением срока доставки.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на  основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  

соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы  за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в  размере 111 892,86 руб.  

- по железнодорожной транспортной накладной ЭХ787290 вагон № 29205150 (дата  отправления 29.07.2022, срок доставки 14.08.2022, дата подачи на п/п 16.08.2022 –  просрочка 2 сут.) - пени 24 865,08 руб.,  

- по железнодорожной транспортной накладной ЭХ927333 вагон № 29208618 (дата  отправления 22.08.2022, срок доставки 07.09.2022, дата подачи на п/п 11.09.2022 –  просрочка 4 сут.) – пени 49 730,16 руб.  

- по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ519753 вагон № 29206232 (дата  отправления 30.08.2022, срок доставки 15.09.2022, дата подачи на п/п 18.09.2022 –  просрочка 3 сут.)– пени 37 297,62 руб.  

Вышеуказанные даты отправлений вагонов, их сроки доставки, даты подачи на п/п  подтверждаются сведениями, указанными в железнодорожных транспортных накладных,  памятках приемосдатчика на подачу вагонов (форма ГУ-45 ВЦ)  

Расчет пени по железнодорожным транспортным накладным ЭХ787290, ЭХ927333  ответчиком по существу не оспорены (24 865,-8 руб. + 49 730,16 руб. = 74 595,24 руб.),  расчет составлен истцом в соответствии с данными накладных и памяток приемосдатчика.  

Между сторонами имеется спор относительно сроков доставки груза по  железнодорожной транспортной накладной ЭЧ519753 вагон № 29206232 в размере  37 297,62 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет на общую сумму 74 595,24 руб., рассчитанный  по железнодорожным транспортным накладным ЭХ787290, ЭХ927333. Сумму пени  37 297,62 руб. ответчиком не признается (по железнодорожной транспортной накладной  ЭЧ519753), указывает, что на данную сумму должен быть уменьшен иск исходя из причин  продления срока доставки (простой в ожидании подачи с 15.09.2022).  

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЧ519753 срок доставки вагона   № 29206232 согласован 15.09.2022. Согласно проставленным календарным штемпелям  прибытие вагона на станцию назначения зафиксировано мск 15.09.2022 10:15,  уведомление грузополучателя (получателя о прибытии мск 15.09.2022 10:21, выдача  оригинала накладной грузополучателю (получателю) мск 15.09.2022 13:32.  

В материалы дела представлен акт общей формы № 2526 (ГУ-23 ВЦ) от 15.09.2022, из  которого следует, что на станции Бугач КРС на пути общего пользования простаивают  груженые вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ООО  ПТМ/ООО «ВИАС» по причине, зависящей от грузополучателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС». Причина задержки подачи груженных вагонов по  зависящим от грузополучателя причинам – занятость фронта выгрузки. О готовности  груженых вагонов к подаче получатель (грузополучатель) уведомлен 15.09.2022 в 10:40  посредством телефонной связи. Начало нахождения груженых вагонов на путях общего  пользования в ожидании подачи 15.09.2022 в 12:40.  

Указанные данные подтверждаются данными книги уведомлений о времени подачи  вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ 2- ВЦ, представленными в материалы дела.  

В материалы дела представлен акт общей формы № 2573 (ГУ-23 ВЦ) от 17.09.2022, из  которого следует, что на станции Бугач КРС 17.09.2022 в 21:27 получено уведомление  получателя об окончании грузовых операций и готовности к приему груженых вагонов.  Окончание нахождения груженых вагонов на путях общего пользования в ожидании  подачи 17.09.2022 в 21:27.  

Согласно представленной книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку  или выгрузку с 18.09.2022 по 18.09.2022 место ведения станция Бугач вагон № 29206232  ООО ВиАС указано время подачи уведомления 18.09.2022 в 06:00.  

В материалы дела также представлен документ (анализ занятости пути необщего  пользования ООО «ПТМ» за период с 14.09.2022 по 17.09.2022 из которого следует, что  превышение технологических норм выгрузки составило 90 час. 52 мин., памятка № 977,  количество вагонов 4, дата 19.09.2022.  

Суд, проанализировав данные по железнодорожной транспортной накладной  ЭХ927333 вагон № 29208618, приходит к выводу о том, что вагон № 29206232 простаивал  на пути общего пользования на станции Бугач КРС по причинам, не зависящим от  ответчика. Срок простоя судом установлено с 15.09.2022 по 18.09.2022, что  подтверждается вышеуказанными первичными документами.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик также представил в материалы дела накопительную ведомость № 200906  (Форма ФДУ-92) за период с 20.09.2022 по 20.09.2022 с указанием расчетного счета  плательщику ООО Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» за «плату за  нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозоч.  процессе (кроме случая задержки в пути следования) на сумму 5 726,40 руб. с учетом  НДС.  

26.09.2022 ООО Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» произведена оплата  денежных средств в размере 5 726,40 руб., что подтвердлается представленной в  материалы дела справкой о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» за грузовые перевозки за период с 01.09.2022 по 31.10.2022.  

Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика пени в размере  37 297,62 руб. по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ519753 вагон № 29206232  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку  вышеизложенными доказательствами по спорному вагону подтвержден факт  своевременной доставки грузов (15.09.2022) и его неприем грузополучателем, которому  начислена плата в соответствии со ст. 39 УЖТ.  

Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме  грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков  доставки N 245).  

Согласно пункту 2.6 Правил N 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов  к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по  московскому времени.  

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

Таким образом, правомерно заявленный размер пени составит: 74 595,24 руб.  (24 865,08 руб. +49 730,16 руб.).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве  на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал, что просрочка  доставки груза носит незначительный характер до 9 суток по расчету истца; взыскание  пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая  принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно  превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного  перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов  транспорта  

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период  просрочки (2 и 4 суток), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая  размер провозной платы, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо  негативных последствий в результате действий ответчика считает возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки до 56 000 руб. (ориентировочно 75 % от обоснованно начисленного размера  пени).  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска  111 892,86 руб.) составляет 4 357 руб., которая уплачена платежным поручением от  01.12.2022 № 4760.  

Учитывая результат рассмотрения дела (обоснованно заявленный размер пени  74 595,24 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904,67  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (без учета применения ст. 333 ГК  РФ).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

7708503727, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Красный Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 000 руб. пени, 2 904,67  

руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна