139/2019-8659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года Дело № А56-37939/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Журковича А.А. (доверенность от 31.01.2019), от  Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),  

 рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 (судья  

Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу  

 № А56-37939/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. «А»,  

ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд  капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000,  

Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, 

ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения 

требований) 590 534 руб. 40 коп. задолженности по договору  

от 31.07.2017 

 № 1071-1-17/27 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за декабрь  

2017 года и 20 748 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018  по 13.03.2018 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  

27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения 

Общество просило взыскать задолженность субсидиарно с  

Комитета по 

строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.  

76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет).  

Решением суда от 21.07.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  отмечает, что Обществом, Учреждением и Санкт-Петербургским  государственным бюджетным учреждением «Центр физической культуры,  спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Центр)  заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018 № 3 к Договору, пунктами  

1 и 3 которого предусмотрено, что все платежи по Договору с 01.12.2017  осуществляет Центр.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая  организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор (в редакции  дополнительных соглашений), по условиям которого ресурсоснабжающая  организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: г. Сестрорецк, наб. реки  Сестры, свободный земельный участок между д. 10 и д. 12. Абонент обязался  своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, а  также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу (пункт  5.3).  

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за  расчетный месяц осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего  за расчетным, на основании выставленного до 7 числа месяца, следующего за  расчетным, счета-фактуры (пункты 5.8 и 5.9).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 2 к  Договору плательщиком по Договору является общество с ограниченной  ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – общество  «СлавСтройИнвест-Реконструкция»). В случае невыполнения плательщиком  своих обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить  требования к Учреждению и к плательщику, которые отвечают солидарно за  ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пункт 2).  

В дальнейшем стороны Договора и Центр заключили дополнительное  соглашение от 18.05.2018 № 3, согласно которому с 01.12.2017 плательщиком  стал Центр (пункт 1). В случае невыполнения Центром своих обязательств  энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к Учреждению и  к Центру, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных  обязательств (пункт 2).  

Однако до заключения дополнительного соглашения № 3 во исполнение  условий Договора Общество в декабре 2017 года поставило на объект тепловую  энергию стоимостью 590 534 руб. 40 коп. и выставило обществу  «СлавСтройИнвест-Реконструкция» счет-фактуру от 31.12.2017 № 89697/1071- 1-17/27.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «СлавСтройИнвест-Реконструкция»  обязанности по оплате поставленного теплового ресурса, Общество направило  в адрес Учреждения претензию от 26.02.2018 с требованием погасить  задолженность и уплатить неустойку.  

Поскольку претензия от 26.02.2018 осталась без удовлетворения,  

Общество направило претензию от 12.03.2018 в адрес Комитета как учредителя  и собственника имущества Учреждения.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества 29.03.2018 с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал  требование Общества о взыскании задолженности и неустойки законным и  обоснованным.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В выставленном Обществом к оплате счете-фактуре от 31.12.2017   № 89697/1071-1-12/27 содержатся сведения об объеме потребленного  энергоресурса и примененном тарифе.  

Факт потребления тепловой энергии в указанном истцом объеме  ответчиками не оспорен. Учреждение как абонент по Договору в силу положений  статей 309 и 310 ГК РФ обязано оплатить поставленный ресурс.  

Доводам Учреждения о том, что законченный строительством объект  передан в безвозмездное пользование Центру, и что последний 18.05.2018  вступил в Договор и обязался оплачивать ресурс, суды дали оценку.  

Наличие дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 3 к Договору не  освобождает Учреждение как абонента и солидарного должника от исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

 Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения тепловая  энергия не была оплачена, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

 Представленный Обществом расчет задолженности и пеней проверен  судами и признан правильным. Контррасчет ответчики не представили.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность в  целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права.  

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-37939/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова