ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-20703/2021

г. Воронеж

27» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «27» августа 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис»: ФИО1, представителя по доверенности № б/н от 23.12.2024, выданной сроком по 23.12.2027, предъявлен паспорт гражданина РФ.  

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-20703/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 886100 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» (далее – ООО «ПогрузТехСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (далее – ООО «Регион Трейд», ответчик) о взыскании 323 300 руб. реального ущерба, 562 800 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 13.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В порядке статьи 110 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «ПогрузТехСервис» 352 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 841,74 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-20703/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «ПогрузТехСервис» в пользу ООО «Регион Трейд» взыскано 181 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 841, 74 руб. почтовых расходов; в остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПогрузТехСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя до 69 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов по делу № А14-20703/2021 и доказательства связи между перечислением ООО «Регион Трейд» денежных средств ООО «АУДИТ И ПРАВО» и настоящим делом.  

В судебном заседании представитель ООО «ПогрузТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит суд отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Регион Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не явился, заявлением от 18.08.2025 просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, поступившего от ООО «Регион Трейд» заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в  

отсутствие его представителя, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между ООО «Регион Трейд» (заказчик) и ООО «АУДИТ И ПРАВО» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.  

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по вопросу представления интересов ООО «Регион Трейд» в Арбитражном суде Воронежской области и иных инстанциях по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» о взыскании убытков и упущенной выгоды (дело № А14-20703/2021).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу.  

Разделом 3 договора согласована цена оказываемых услуг и порядок их оплаты.  

17.05.2021 ООО «АУДИТ И ПРАВО» (доверитель) и адвокат Мощенский Александр Владимирович заключили договор об оказании юридической помощи юридическому лицу.  

В соответствии с п.1.1. указанного договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а также третьи лицам, с которым у доверителя заключено соглашение об оказании юридических услуг.  

12.02.2024 ООО «Регион Трейд» (заказчик) и ООО «АУДИТ И ПРАВО» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1, в котором стороны достигли соглашение относительно цен за оказываемые услуги.  

ООО «АУДИТ И ПРАВО» оказало, а ООО «Регион Трейд» приняло юридические услуги по представительству интересов ООО «Регион Трейд» в Арбитражном суде Воронежской области и иных инстанциях по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» о взыскании убытков и упущенной выгоды (дело № А14-20703/2021), что подтверждено представленными актами от 15.01.2024 на сумму 252 000 руб., от 01.04.2024 на сумму 33 000 руб., от 27.05.2024 на сумму 7 000 руб., от 26.08.2024 на сумму 49 000 руб., подписанными сторонами без возражений и разногласий.  

Фактическое несение расходов подтверждено ответчиком представленными платежными поручениями № 199 от 30.01.2024, № 848 от 22.04.2025, № 1181 от 03.06.2024, № 1840 от 21.08.2024, а также квитанциями о почтовых расходах.  

Ссылаясь на ст. 110 ПРК РФ, и несение вышеуказанных расходов по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ПогрузТехСервис» судебных расходов в размере 352 000 руб. на оплату услуг представителя, 841,74 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-20703/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «ПогрузТехСервис» в пользу ООО «Регион Трейд» взыскано 181 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 841, 74 руб. почтовых расходов; в остальной части судебных расходов отказано.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.  

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ООО «АУДИТ И ПРАВО» оказало, а ООО «Регион Трейд» приняло юридические услуги по представительству интересов ООО «Регион Трейд» в Арбитражном суде Воронежской области и иных инстанциях по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» о взыскании убытков и упущенной выгоды (дело № А14-20703/2021), что подтверждено представленными актами от 15.01.2024 на сумму 252 000 руб., от 01.04.2024 на сумму 33 000 руб., от 27.05.2024 на сумму 7 000 руб., от 26.08.2024 на сумму 49 000 руб., подписанными сторонами без возражений и разногласий.  

В соответствии с указанными актами ООО «АУДИТ И ПРАВО» оказало следующие юридические услуги:  

- ознакомление с документами, консультация заказчика – 5 000 руб.; 

- подготовка возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке (от 11.01.2022) – 10 000 руб.;  

- подготовке отзыва на исковое заявление (от 18.04.2022) – 10 000 руб.; - подготовка отзыва на исковое заявление (от 21.11.2022) – 10 000 руб.; - ознакомление с материалами дела – 20 000 руб. (10 000 руб.*2);  

 - участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.04.2022, 21.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 12.07.2022, 14.11.2022, 21.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 27.12.2022, 17.01.2023, 10.06.2024, 01.07.2024, 12.08.2024, 26.08.2024) – 224 000 руб. (14 000 руб.*16);  

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; 

- составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; - составление заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции по делу (25.03.2024) – 18 000 руб.;  

- составление пояснения на отзыв представителя ООО «ПогрузТехСервис» – 7 000 руб.  

Наличие договорных отношений между ООО «АУДИТ И ПРАВО» (доверитель) и адвокатом Мощенским Александром Владимировичем не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела Договором об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.05.2021, актами выполненных работ по данному договору, подписанными сторонами без возражений и разногласий.  

Из материалов дела следует, что судебные заседания по указанному делу проводились с участием представителя ответчика, данное обстоятельство находит свое отражение в протоколах судебных заседаний, а также в судебных актах. ООО «ПогрузТехСервис» также не оспаривает участие представителя ООО «Регион Трейд» в судебном разбирательстве.  

Фактическое несение расходов подтверждено ответчиком представленными платежными поручениями: № 199 от 30.01.2024, № 848 от 22.04.2025, № 1181 от 03.06.2024, № 1840 от 21.08.2024.  

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, фактический объем оказанных услуг, все установленные судом обстоятельства, объем изготовленных процессуальных документов, суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет истца в размере 181000 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.  

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  

направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.  

При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции мотивированно снизил размер заявленной ответчиком суммы понесенных судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей сторон: за подготовку возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке (от 11.01.2022) до 3 000 руб.; за подготовку отзыва на исковое заявление (от 18.04.2022) и дополнения к отзыву на иск (от 21.11.2022) до 10 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.04.2022, 21.06.2022-28.06.2022-05.07.2022-07.07.2022-12.07.2022, 14.11.2022-21.11.2022,05.12.2022-12.12.2022-19.12.2022-27.12.2022, 17.01.2023, 10.06.2024, 01.07.2024, 12.08.2024-26.08.2024) до 112 000 руб. (14 000 руб.*8); за составление отзыва на апелляционную жалобу до 12 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу до 12 000 руб.  

Оценивая данные расходы на предмет чрезмерности, и уменьшая их стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендованными расценками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».  

При этом суд первой инстанции указал, что снижение размера расходов за подготовку возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке (от 11.01.2022), отзыва на исковое заявление (от 18.04.2022), дополнений к отзыву на исковое заявление (от 21.11.2022), составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу обусловлено анализом текста, содержания и объема указанных документов, времени на их подготовку квалифицированным специалистом.  

Отклоняя расходы за консультацию заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции, сбор и анализ документов, изучение и подбор судебной практики для рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.  

Снижая размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции учитывал сложность решаемых на них вопросов, а также их продолжительность, активную позицию представителя по поддержанию своих доводов.  

Судом первой инстанции, со ссылкой на позицию, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу № А14-2754/2014, обоснованно указано, что сам по себе факт оплаты представителю за каждый день занятости не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств.  

Кроме того, как следует из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять судебный акт суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Поскольку с апелляционной жалобой обратился истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчик согласился с взысканной суммой, учитывая также, что суд не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, основания для изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.  

Довод истца о непредставлении ответчиком оригинала Договора об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.05.2021 не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами указанного договора.  

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Фактическое исполнение Договора подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами суда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  

добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, материалы дела подтверждают исполнение сторонами спорного договора, наличие воли сторон на возникновение указанных правоотношений, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, отсутствие оригинала договора не влияет на квалификацию взаимоотношений между сторонами.  

Довод истца о том, что ООО «АУДИТ И ПРАВО» услуги Мощенского А.В. оплачены в меньшем размере так же не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касается договорных отношений между ООО «АУДИТ И ПРАВО» и Мощенским А.В. Взыскиваемые в рамках рассматриваемого дела судебные расходы являются понесенными истцом расходами в соответствии с условиями заключенного между ООО «Регион Трейд» и ООО «АУДИТ И ПРАВО» договора оказания юридических услуг от 23.12.2021.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта каких-либо разъяснений о причинах отклонения доводов истца при оценке судебных расходов на предмет их чрезмерности не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, соответствует критериям обоснованности, разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 по делу № А14-20703/2021 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-20703/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Захаров