Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-25202/2017  «02» марта 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен «02» марта 2018 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фома» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации Мичуринского  сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с привлечением по делу в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, комитета строительства  Волгоградской области о взыскании задолженности.  

При участии в заседании: от истца – ФИО1, директор, паспорт от ответчика – Кельна А. Б., представителя по доверенности от 04.12.2017; 

от комитета строительства Волгоградской области – ФИО2, представителя по  доверенности № 55 от 13.10.2017;  

от остальных – не явились, извещены. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фома» (далее – истец) к администрации  Мичуринского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании незаконно  сбереженных денежных средств в размере 42 050 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 11 294,14 руб., денежных средств за работы по  межеванию земельного участка с целью определения площади, незаконно используемой  МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения», в размере 10 000  руб., а всего – 63 344,14 руб.  

По инициативе суда и с согласия истца к рассмотрению дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  и комитет строительства Волгоградской области.  

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований и  просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью  земельного участка за период с 20.06.2014 по 01.12.2017 и с 01.01.2018 по 27.02.2018 в  размере 56 141,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.06.2014 по 01.12.2017 в размере 11 538,33 руб., проценты за пользование  

денежные средства за работы по межеванию земельного участка с целью определения  площади, незаконно используемой МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского  сельского поселения», в размере 10 000 руб., судебные расходы на проезд представителя  истца в размере 3 180 руб., судебные расходы на оплату госпошлины.  

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом к своему  рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ и будет содействовать  разрешению возникшего между сторонами спора.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в  удовлетворении иска отказать, указав, что его право собственности на объекты,  расположенные на земельном участке истца, зарегистрировано 31.07.2017.  

Выслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности с 29.12.2011 принадлежит земельный участок  площадью 870876 кв.м., с кадастровым номером 34:10:050001:422, расположенный по  адресу: Волгоградская обл., Камышенский район, примерно 500 м. по направлению на  северо-запад от с. Веселое (далее - Земельный участок).  

Как указывает в своем исковом заявлении истец, на вышеназванном земельном  участке находится водозаборная скважина, которая используется Администрацией  Мичуринского сельского поселения для снабжения водой населения с. Веселое.  

Истцом предпринимались неоднократные попытки заключить с ответчиком  договор аренды части Земельного участка, занятого указанной водозаборной скважиной.  

Однако до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском  подобного договора между сторонами заключено не было.  

Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований  использует часть принадлежащего истцу Земельного участка и сберегает за счет  последнего денежные средства в виде платы за его использование, истец после  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции  лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по  следующим основаниям.  

Как следует из представленного в материалах дела Заключения кадастрового  инженера ИП ФИО3 в результате проведения кадастровых  работ было установлено, что по существующему ограждению сеткой-рабицей  водозаборной скважины в с. Веселое площадь земельного участка, занимаемого  указанным объектом составляет 11 245 кв.м., при этом, из них 7 955 кв.м. расположены на  земельном участке с кадастровым номером 34:10:050001:422, т.е. на земельном участке,  находящемся в собственности истца.  

Согласно писем Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области от 08.12.2016 № исх/29-2908,  23.03.2017 № 10-234-ТХ/17, направленных в адрес истца, в 2016 в ходе проведенной  специалистами указанного государственного органа проверки было установлено  самовольное занятие части земельного участка ориентировочной площадью 1,0 га из  земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422, за что постановлением о  назначении административного наказания от 22.11.2016 по делу № 29-37/16-81/39  администрация Мичуринского сельского поселения была привлечена к административной  ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.  

Однако вступившим в законную силу Решением Камышинского городского суда  Волгоградской области от 17.01.2017 указанное постановление было отменено,  

производство по делу об административном правонарушении прекращено, на что также  имеется ссылка в вышеназванных письмах.  

Вместе с тем, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен муниципальный контракт № 1 аренды земельного участка от 01.12.2017, в  соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение  и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422 общей  площадью 7 955 кв.м. для эксплуатации водозаборной скважины № 1,2 сроком с  01.12.2017 по 31.12.2017.  

Как следует из представленных в материалах дела выписок из единого  государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на  Водозаборную скважину № 1 с кадастровым номером 34:10:100004:482 и Водозаборную  скважину № 2 с кадастровым номером 34:10:100004:481 зарегистрировано 31.07.2017.  

Согласно выпискам документами-основаниями для государственной регистрации  права собственности ответчика на указанные объекты является Распоряжение Комитета  по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 1118-р от  09.07.2015.  

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области «Об утверждении акта приема-передачи имущества из  государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность  Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района  Волгоградской области» № 1118-р от 09.07.2015 был утвержден акт приема-передачи  имущества из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную  собственность Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального  района Волгоградской области, а также прекращено право оперативного управления  комитета строительства Волгоградской области на имущество, согласно утверждаемому  акту приема-передачи.  

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом.  

На основании указанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств,  подтвержденных соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что на  части Земельного участка равной 7 955 кв.м., принадлежащего истцу, расположены  Водозаборная скважина № 1 с кадастровым номером 34:10:100004:482 и Водозаборная  скважина № 2 с кадастровым номером 34:10:100004:481, находящиеся в собственности  ответчика с 31.07.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Согласно п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности,  устанавливаются договорами аренды земельных участков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку в период с 31.07.2017 до 01.12.2017 и с 01.01.2018 по 27.02.2018  договорные отношения по аренде части Земельного участка равной 7 955 кв.м. между  

истцом и ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение за счет истца вследствие необоснованного  сбережения платы за пользование землей.  

Размер платы за пользование землей в спорный период определен истцом на  основании справки исх. № 49 от 22.05.2017 общества с ограниченной ответственностью  «Регион», согласно которой стоимость аренды 1 га орошаемого земельного участка  сельскохозяйственного назначения площадью 870 876 кв.м. с кадастровым номером  34:10:050001:422 по состоянию на май 2017 года составляет 17 500 руб. в год.  

Указанная величина в ходе судебного разбирательства не была оспорена  ответчиком, каких-либо возражений относительно ее размера ответчиком суду не  представлено.  

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В таком случае, размер годовой платы за пользование частью Земельного участка  равной 7 955 кв.м. составляет 13 921,25 руб. (17 500 руб./10 000 кв.м. х 7 955 кв.м.).  

Соответственно в день указанная величина оставляет 38,14 руб. (13 921,25 руб./7  955 кв.м.).  

В исковом заявлении размер ежедневной платы за пользование спорной частью  Земельного участка определен истцом равным 38 руб., что является выражением его права  на определение цены иска и не нарушает законных интересов ответчика.  

Поскольку право собственности на Водозаборную скважину № 1 с кадастровым  номером 34:10:100004:482 и Водозаборную скважину № 2 с кадастровым номером  34:10:100004:481 ответчик приобрел 31.07.2017 исковое требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму  6 878 руб. которая складывается из следующих величин: 4 674 руб. (38 руб. х 123 дня (с  31.07.2017 по 30.11.2017) и 2204 руб. (38 руб. х 58 дней (с 01.01.2018 по 27.02.2018).  

Кроме того, при взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 4 674 руб. за период с 01.01.2018 по 27.02.2018 суд принимает во  внимание следующее.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком  истцу части Земельного участка равной 7 955 кв.м., переданной во исполнение  муниципального контракта № 1 аренды земельного участка от 01.12.2017.  

Вместе с тем, вне зависимости от факта возврата ответчиком истцу указанной  части Земельного участка размер платы за ее использование, заявленный истцом к  взысканию за период с 01.01.2018 по 27.02.2018, не превышает размера месячного  арендного платежа по муниципальному контракту № 1 аренды земельного участка от  01.12.2017, определенному сторонами в 10 000 руб. (п. 2.1.), а следовательно не нарушает  прав и законных интересов ответчика.  

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за период, предшествующий 31.07.2017, суд отказывает, поскольку  

последний до указанной даты не являлся правообладателем имущества расположенным на  спорной части Земельного участка.  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по  01.12.2017 в размере 11 538,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2018 по 27.02.2018 в размере 26,90 руб., в удовлетворении  которого суд отказывает в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как следует из представленных в обоснование заявленного искового требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расчетов, указанные  проценты начислены истцом на всю сумму взыскиваемого неосновательного обогащения,  начиная с 20.06.2014 (42 050 руб.) и с 01.01.2018 (2204 руб.) и не учитывают того  обстоятельства, что неосновательное обогащение накапливается входе безосновательного  использования имущества.  

В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения  за период предшествующий 31.07.2017 суд отказал по указанным выше мотивам,  следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на него, у суда не имеется.  

Факт же обогащения ответчика за счет истца, начиная с 31.07.2017, его  неосновательность и размер установлены только при разрешении спора по существу в  рамках настоящего дела.  

При подобных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного  искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами у суда не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

При обращении в суд с рассматриваемым иском и в ходе судебного  разбирательства истцом были понесены следующие расходы:  

- 10 000 руб. за выполнение межевых работ в целях определения площади  Земельного участка, занятого объектами ответчика, оплаченные ИП Прыткову Николаю  Степановичу;  

- 1 290 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество;  

- 2 585 руб. на уплату госпошлины. Между тем, госпошлина за рассмотрение  заявленного иска составляет 2 482 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 103 руб.;  

- 3 180 руб. на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях,  включающие 1 580 руб. расходы на оплату топлива, 1 600 руб., расходы на оплату услуг  общественного транспортного транспорта междугороднего и внутригородского  сообщения.  

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату топлива в размере 1 580  руб., поскольку представленный в их подтверждение кассовый чек не позволяет  идентифицировать, кем указанные расходы были понесены.  

Остальные понесенные истцом расходы в размере 12 890 руб. (10 000 руб. + 1290 +  1600 руб.) суд признает судебными издержками, понесенными в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент  удовлетворенных исковых требований составляет 11% (62 051,23 руб. х 100%/6 878 руб.)  судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, а именно:  

- судебные издержки в размере 1 417,90 руб. (12 890 руб. х 11%); - расходы на оплату госпошлины 273,02 руб. (2 482 руб. х 11%). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с администрации Мичуринского сельского поселения Волгоградской  области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны Мичуринского сельского  поселения Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фома» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  6 878 руб., судебные расходы в размере 1 690,92 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Фома» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 103 руб., выдав справку на указанную сумму.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов