﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-1842/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336, далее по тексту – Банк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о признании недействительными банковских операций по списанию: 

- 31.01.2018 с текущего счёта Чистякова Дмитрия Романовича № 40817810300030001237, открытого в Банке, денежных средств в размере 7 670 000 руб. в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОЙ» (ИНН 8606014165, ОГРН 1108606000623, далее по тексту – Строительная компания) по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2017 № 0001/17-004;

- 01.02.2018 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» (ИНН 7204194325, ОГРН 1137232051560, далее по тексту – Застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск») № 40702810300020001129, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 1 297 000 руб. в счёт погашения задолженности Строительной компании по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2017 № 0001/17-004;

- 01.02.2018 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ИНН 7202262347, ОГРН 1147232029614, далее по тексту – Застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень») № 40702810300020001514, открытого в Банке, денежных средств в размере 2 085 000 руб. в счёт погашения задолженности Строительной компании по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2017 № 0001/17-004, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: Стихина К.И. – представитель Агентства по доверенности от 28.03.2018; Жикова Е.А. – представитель Строительной компании по доверенности от 16.04.2019 и Амбарцумяна Айказа Мартиновича (участника и руководителя Строительной компании) по доверенности от 16.04.2019; Медведева Е.Н. – представитель Застройщика «Меридиан Констракшн Тобольск» по доверенности от 06.03.2019 № 19 и Застройщика «Меридиан Констракшн Тюмень» по доверенности от 06.03.2019 № 15.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кассатор утверждает о доказанности материалами дела недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований его кредиторов первой очереди, а тем более для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок. При этом ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2019 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 380 кредиторов первой очереди на общую сумму 2 650 019 000 руб., тогда как согласно приложению № 3 к Заключению временной администрации о финансовом состоянии Банка размер его активов составляет 1 355 505 000 руб.

Подозрительность оспариваемых сделок Агентство усматривает в том, что перечисленные (31.01.2018 и 01.02.2018) на ссудный счёт Строительной компании денежные средства, которыми погашен кредит перед Банком, были предоставлены Строительной компании по договорам займа, при этом отсутствуют доказательства того, что выдача займов является обычной хозяйственной деятельностью для Застройщика «Меридиан Констракшн Тюмень», Застройщика «Меридиан Констракшн Тобольск» и Чистякова Д.Р. 

По мнению кассатора, договоры залога от 28.01.2018 были заключены с целью прикрытия оспариваемых сделок по выводу денежных средств из неплатёжеспособного Банка.

Строительная компания, Застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» и Застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком и Строительной компанией (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии от 31.05.2017 № 0001/17-004 (далее по тексту – кредитный договор), по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии под лимит выдачи в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи (90 000 000 руб.) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт № 40702810767340000085, открытый в Западно-Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк), а заёмщик обязался полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 31.01.2018 и уплатить проценты за пользование им по ставке 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 кредитного договор, установив график погашения кредита: 50 000 000 руб. – не позднее 28.12.2017, 20 000 000 руб. – не позднее 31.01.2018, 20 000 000 руб. – не позднее 31.01.2019.

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл Строительной компании ссудный счёт № 45207810000010017004 для учёта задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору и предоставил заёмщику денежные средства в размере 90 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017) обязательства заёмщика обеспечиваются:

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.05.2017 № 0001/17-008, заключённым между Амбарцумяном Айказом Мартиновичем и Банком;

- поручительством в соответствии с договором поручительства от 31.05.2017 № 0001/17-006, заключённым между Амбарцумяном М.А. и Банком;

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 30.06.2017 № 0001/17-010, заключённым между заёмщиком и Банком;

- залогом транспортных средств в соответствии с договором залога от 16.08.2017 № 0001/17-012, заключённым между заёмщиком и Банком;

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 30.11.2017 № 0001/17-013, заключённым между заёмщиком и Банком.

Как пояснил конкурсный управляющий Банком, Строительная компания осуществляла возврат кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение по кредитному договору осуществлялось с расчётного счёта Строительной компании № 40702810300210000951, открытого в филиале Западно-Сибирского публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (платёж от 28.12.2017 в размере 50 000 000 руб.).

31.01.2018 с текущего счёта Чистякова Д.Р. № 40817810300030001237, открытого в Банке, на ссудный счёт заёмщика № 45207810000010017004 были перечислены денежные средства в размере 7 670 000 руб. с назначением платежа «Частичное гашение кредита по договору от 31.05.2017 № 0001/17-004 за Строительную компанию».

01.02.2018 с расчётного счёта Застройщика «Меридиан Констракшн Тобольск» № 40702810300020001129, открытого в Банке, на ссудный счёт Строительной компании № 45207810000010017004 были перечислены денежные средства в размере 1 297 000 руб. с назначением платежа «Частичное гашение кредита по договору от 31.05.2017 № 0001/17-004 за Строительную компанию, сумма 1 297 000 без налога (НДС)».

01.02.2018 с расчётного счёта Застройщика «Меридиан Констракшн Тюмень» № 40702810300020001514, открытого в Банке, на ссудный счёт Строительной компании № 45207810000010017004 были перечислены денежные средства в размере 2 085 000 руб. с назначением платежа «Частичное гашение кредита по договору от 31.05.2017 № 0001/17-004 за Строительную компанию, сумма 2 085 000 без налога (НДС)».

Агентство, ссылаясь на то, что в результате указанных банковских операций остатки денежных средств на расчётном счёте Застройщика «Меридиан Констракшн Тобольск» № 40702810300020001129 и расчётном счёте Застройщика «Меридиан Констракшн Тюмень» № 40702810300020001514, открытых в Банке, были снижены фактически до 0 руб., а по текущему счёту Чистякова Д.Р. № 40817810300030001237 – до суммы, не превышающей возмещение по вкладу, установленной Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»; полагая, что в результате совершения данных банковских операций Чистякову Д.Р., Застройщику «Меридиан Констракшн Тюмень», Застройщику «Меридиан Констракшн Тобольск» оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка в отношении удовлетворении их требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банком того, что поведение названных клиентов банка отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть недоказанности выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и его клиентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с общим правилом пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемые банковские операции совершены 31.01.2018 и 01.02.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (06.02.2018).

Приказами Центрального Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 и № ОД-281 у Банка с 06.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Вместе тем особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определённого момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС1621459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В настоящем споре Агентство ссылалось на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Между тем, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Банка № 30101810000000000804 отсутствовала.

Более того, в период с 31.01.2018 по 01.02.2018 платёжные поручения частично исполнялись Банком.

Таким образом, Агентство, утверждая о предпочтительном удовлетворении требований Чистякова Д.Р., Застройщика «Меридиан Констракшн Тюмень», Застройщика «Меридиан Констракшн Тобольск» перед другими кредиторами Банка, не указывает, перед кем конкретно из кредиторов, ответчики получили преимущество. 

Агентством не предоставлено доказательств того, что распоряжения кого-либо из кредиторов, включённых в реестр требований, были приняты, но не исполнены Банком на момент совершения оспариваемых операций.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период с 31.01.2018 по 01.02.2018 Банком были отвергнуты платёжные поручения клиентов, приводился им в судах первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонён в силу следующего.

Представленные конкурсным управляющим копии платёжных поручений, содержащих в правой части надпись «отвергнуто», по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору, во первых, поскольку они надлежащим образом не заверены; не раскрыт источник их получения конкурсным управляющим; на всех платёжных поручениях в нижнем правом углу стоит дата распечатки документа 18.10.2018, то есть дата, когда счета клиентов уже были закрыты; не установлены достоверные причины отклонения Банком платёжных поручений, которыми могли быть как технический сбой, так и выполнение банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», предусматривающего право кредитной организацией отказывать в проведении банковских операций до предоставления запрашиваемых документов.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали, относятся ли оспариваемые банковские операции к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагентов по сделкам. 

Как установлено судами, банковские операции по перечислению с расчётного счёта Застройщика «Меридиан Констракшн Тюмень» № 40702810300020001514 денежных средств в размере 2 085 000 руб. и с расчётного счёта Застройщика «Меридиан Констракшн Тобольск» № 40702810300020001129 денежных средств в размере 1 297 000 руб. являются обычными сделками по сумме платежей, представляют собой надлежащее исполнение займодавцами своих обязательств по выдаче заёмных денежных средств по договорам займа от 28.01.2018.

Размер спорных платежей, совершённых ответчиками, не отличается от совершённого 28.12.2017 на сумму 50 000 000 руб. по графику платежей, установленному дополнительным соглашением от 30.11.2017 к кредитному договору. 

Согласно представленной в материалы спора выписке по ссудному счёту Строительной компании в период с 31.01.2018 по 02.02.2018 остаток задолженности по кредитному договору был погашен в полном объёме на общую сумму 40 000 000 руб. за счёт поступлений от Строительной компании, Чистякова Д.Р., Застройщика «Меридиан Констракшн Тобольск», Застройщика «Меридиан Констракшн Тюмень», Амбарцумяна М.А., а также общества с ограниченной ответственностью «Инженерный исследовательский центр газопереработки». 

Назначение платежей у всех плательщиков одинаково и не отличается от совершённого 27.12.2017 платежа. 

Судами также принято во внимание, что Строительная компания произвела перевод денежных средств на общую сумму 12 600 000 руб. платёжными поручениями от 31.01.2018 № 11 и от 01.02.2018 № 12, перечислив денежные средства со счёта, открытого в Сбербанке. Тем самым имелись реальные поступления денежных средств в Банк со счетов иных банков.

Основной вид деятельности Строительной компании, директором и единственным участником которого является Амбарцумян М.А., – строительство многоквартирных жилых домов, а также производство работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

Поэтому суды посчитали, что досрочное погашение Строительной компанией имеющейся ссуды не может быть признано не отвечающим целям предпринимательской деятельности: заёмщик стремится минимизировать затраты – платежи за пользование заёмными денежными средствами (проценты), а также прекратить залог в пользу Банка на имеющееся имущество, в том числе с целью дальнейшей свободной реализации построенного жилого фонда. 

После совершения оспариваемых сделок Строительная компания получила от Банка справку от 02.02.2018 об исполнении обязательств в полном объёме, и квартиры в построенных домах были реализованы в рамках муниципальных контрактов Администрации города Урая в целях выполнения программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2016 – 2020 годах», а также физическим лицам по договорам купли-продажи.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров займа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; договоры займа являются заключёнными, займы предоставлялись под 12 процентов годовых, Строительная компания осуществила возврат предоставленных по договорам займа денежных средств, а также произвело уплату процентов.

При этом наличие какой-либо аффилированности (юридической или фактической) между ответчиками и должником Агентством не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что поведение ответчиков отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Агентства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве кредитной организации и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев