ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104167/2023

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25584/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-104167/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Х» 

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гавань»; 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Х» об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (353/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; взыскании 650 703,75 руб. неосновательного обогащения, 47 173,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требование об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности не основано на нормах права, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях формирования состава суда с учетом удовлетворения заявления судьи Целищевой Н.Е. о самоотводе определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленное им в предыдущем судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (353/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению. Отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные интересы и права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда, принятым в рамках дела № А56-10746/2019, ООО «Росинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Вита-Х» 11.07.2008 заключило с ООО «Гавань» (Соинвестор) договор № 3 о долевом участии в завершении строительства (финансировании работ по реконструкции здания) нежилого здания, «Балтис Плаза», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А.

ООО «Гавань» исходя из п. 1.1. Договора, являлось соинвестором в завершении строительства Объекта на основании п.1.1. Инвестиционного договора № 01/05 от 11.04.2005, заключенного ООО «Гавань» и ООО «Росинвест».

Согласно п.1.2. Договора ООО «Росинвест» являлось застройщиком Объекта на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (регистрационный номер: 78-01-106/2004-325.1, дата выдачи 18.06.2004), свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 78-АА, № 944867 от 09.06.2006, разрешения на строительство № 78-12772с-2008 от 20.03.2008.

Согласно п.1.4. Договора в результате участия в финансировании работ ООО «ВитаХ» получало в собственность 5 помещений: на 7 этаже площадью 442,3 кв.м., на 8 этаже площадью 43,4 кв.м. и 525,6 кв.м., на 9 этаже площадью 43,8 кв.м. и 554,8 кв.м., которые 06.10.2008 были переданы Соинвестором ООО «Вита-Х» по акту приема-передачи. Право собственности ответчика на помещения зарегистрировано 11.02.2009, а именно: З9-Н площадью 442,3 кв.м с кадастровым №78:06:0002096:228, 49-Н площадью 43,3 кв.м. с кадастровым №78:06:0002096:240; 50-Н площадью 525,6 кв.м. с кадастровым №78:06:0002096:243; 55-Н площадью 43,8 кв.м. с кадастровым №78:06:0002096:248; 56-Н площадью 554,8 кв.м. с кадастровым №78:06:0002096:249.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Участка 09.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием размера доли ООО «Росинвест».

Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2020 по делу № А56-103978/2019 за ответчиком признано право на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7.

Досудебная претензия в адрес ООО «Вита-Х» была направлена конкурсным управляющим ООО «Росинвест» 08.09.2023, которая 15.09.2023 поступила в место вручения, однако письмо 16.10.2023 возращено обратно отправителю.

Ссылаясь, с учетом заявления об уточнении требований, на уплату земельного налога за период с 2018 по первый квартал 2024 год за Участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к ответчику в связи с приобретением в собственность помещения в здании, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере сумм, уплаченных в отношении доли ответчика в праве собственности на Участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему. 

Довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечении к участию в настоящем деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Советский», подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы акционерного общества «Банк Советский» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, являющихся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2020 по делу № А56-103978/2019 за ответчиком признано право на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7.

Доля в праве собственности на земельный участок перешла к ответчику при приобретении помещений, право собственности на землю возникло в силу закона в момент регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, следует, что в случае если после возникновения долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен продавцом объекта недвижимости, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинвест», с учетом заявления об уточнении иска, за период с 2018 по первый квартал 2024 года уплатило земельный налог за спорный участок в размере 2 885 521,00 руб., а Ответчик, у которого в связи с приобретением помещения в здании возникло право долевой собственности на Участок, уплату налога не производил, поскольку не оформил государственную регистрацию перехода права (доказательств оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога Ответчиком в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с чем, с учетом даты подачи иска (26.10.2023) считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2018 год.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 2019 по первый квартал 2024 составила 545 941,00 руб. 

Указный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, сумма процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 545 941,00 руб. составила по состоянию на дату вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта (31.05.2024) 90 863,07 руб. 

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-104167/2023 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (353/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (353/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 545 941,00 руб. за период с 2019 года по 1 кв. 2024 год, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2024 в размере 90 863,07 руб. с их последующим начислением на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 545 941,00 руб. с 01.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» в доход федерального бюджета 15 474,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» 262,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина