ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114116/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ООО «ТехноСерв АС») – ФИО1 по дов. от 07.02.2019 г., ФИО2 по дов. от 21.02.2019 г.;

от ответчика: межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество; ПАО АКБ «Связь-Банк») – ФИО3 по дов. от 05.06.2019 г.;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» (ООО «Техносерв Менеджмент») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» (ООО «ГЭЛАКСИ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» (ООО «УК «Сибэнергомаш») – ФИО4 по дов. от 21.03.2019 г., ФИО5 по дов. от 16.06.2018 г.; частной компании с ограниченной ответственностью Дельта авто групп ЛТД (ЧКОО Дельта авто групп ЛТД) – ФИО6 по дов. от 15.01.2019 г.

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноСерв АС»

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Дубовик О.В., 

и на постановление от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., 

по иску ООО «ТехноСерв АС»

к ПАО АКБ «Связь-Банк» (определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО КБ «ГЛОБЭКС» на ПАО АКБ «Связь-Банк»)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, признании отсутствующим права требовать взыскания денежных средств ;

третьи лица: ООО «Техносерв Менеджмент», ООО  «ГЭЛАКСИ», ООО «УК «Сибэнергомаш», ЧКОО Дельта авто групп ЛТД,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСерв АС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о понуждении исполнить обязательство по принятию от ООО «ТехноСерв АС» права требования к ЧКОО Дельта авто групп ЛТД, по договору займа № 0102/2012-УКП-ЭСИЛ от 01.02.2012 г. (в редакции дополнительных соглашение № 1 от 21.01.2013 г., № 2 от 01.06.2013 г. и № 3 от 31.01.2014 г.) путем подписания акта приема-передачи прав требований; о признании отсутствующим у ПАО АКБ «Связь-Банк» и его правопреемников права требования взыскания с ООО «ТехноСерв АС» денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 г.; о признании отсутствующим у ПАО АКБ «Связь-Банк» и его правопреемников права требования взыскания с ООО «Техносерв Менеджмент» денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. по делу № А40-114116/2018 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО КБ «ГЛОБЭКС» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г., 23.08.2018 г., 29.01.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-114116/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Техносерв Менеджмент», ООО «ГЭЛАКСИ», ООО «УК «Сибэнергомаш», ЧКОО Дельта авто групп ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40-114116/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-114116/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ТехноСерв АС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 г. по делу № А40-114116/2018 произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Техносерв Менеджмент», ООО «ГЭЛАКСИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «УК «Сибэнергомаш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТехноСерв АС» от иных лиц участвующих в деле, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО «ТехноСерв АС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО АКБ «Связь-Банк», ЧКОО Дельта авто групп ЛТД по доводам кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО «УК «Сибэнергомаш» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО «ТехноСерв АС», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указал, что договор об открытии кредитной линии № 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015 г., договор об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 г., договор поручительства № 1-4-ДП/15 от 26.02.2015 г., договор строительного подряда от 20.02.2015 г., а также соглашение об отступном от 26.02.2015 г., являются взаимосвязанными притворными сделками, целью которых было прикрытие реальной сделки между ООО «ТехноСерв АС» и АО КБ «ГЛОБЭКС» по приобретению последним прав требований к ЧКОО Дельта авто групп ЛТД. По мнению истца, АО КБ «ГЛОБЭКС», выдавая под видом кредитов денежные средства ООО «ТехноСерв АС» и ООО «Техносерв Менеджмент», знал о том, что полученные денежные средства подлежат перечислению ООО «Монолит-Строй» в качестве оплаты за уступаемые им права требования к ЧКОО Дельта авто групп ЛТД. Притворность взаимосвязанных сделок, по мнению истца, подтверждается также тем, что проценты, полученные ООО «ТехноСерв АС» от ЧКОО Дельта авто групп ЛТД, соотносятся с «процентами», которые выплачивал ООО «ТехноСерв АС» в рамках договора об открытии кредитной линии № 1-3-НКЛ/15 от 26.02.2015 г. В силу изложенного, по мнению истца, сделки, заключенные между ООО «ТехноСерв АС», АО КБ «ГЛОБЭКС», ООО «Техносерв Менеджмент», являются притворными и прикрывали сделку по уступке прав требований к ЧКОО Дельта авто групп ЛТД.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Судами было обращено внимание на то, что договоры кредитной линии реально исполнены, кредит погашается. При этом суды, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, установили, что из документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, не усматривается, что действия банка были направлены на прикрытие иных сделок. Суды также отметили, что сам по себе факт совпадения сумм по сделкам, не свидетельствует о порочности указанных сделок.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТехноСерв АС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.Р. Белова 

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова