Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                       Мальцева С.Д.,

судей                                                                                      Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17905/2022 по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200083649, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Север» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.12.2020; акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Север» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 266 169 руб. 50 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 12.07.2018 № ВГ/ТЦФ100/4095/18 (далее - договор), 489 639 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 3 к договору (далее – соглашение от 26.02.2021) недействительным, взыскании 966 655 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент).

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 266 169 руб. 50 коп. задолженности, 191 639 руб. 56 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии возражений со стороны предпринимателя (заведомо слабой стороны энергетических правоотношений) относительно использования альтернативных вариантов подключения к сетям газоснабжения, влекущих за собой изменение цены договора, неправомерный характер действий исполнителя, выразившийся в отсутствии уведомления ответчика об ориентировочной цене договора, возможности ее изменения, окончании срока разработки проектной документации, необходимости последующего согласования с департаментом окончательной стоимости присоединения до начала строительства газопровода, повлекший негативные последствия для предпринимателя, полагает, что ссылка судов на положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рассматриваемом случае подлежали применению общие положения гражданского законодательства о невозможности изменения цены договора в случае несвоевременного уведомления заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены (пункт 5 статьи 709 ГК РФ), а не положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заявитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - автомойка, спортивный комплекс (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, к сети газораспределения заявителей либо к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, технологически связанным с сетями исполнителя, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 625007, 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а также внесению платы за услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 № 1, далее – соглашение от 12.07.2018) подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее - ТУ), являющимися неотъемлемой частью договора. ТУ действительны в течение всего периода действия договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что под точкой подключения (технологического присоединения) в договоре понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В пунктах 6, 7 договора (в редакции соглашения от 12.07.2018) сторонами согласован перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения, необходимых к выполнению сетевой организацией и исполнителем, заявителем.

Размер платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства и порядок ее внесения определены сторонами в пункте 10 договора (в редакции соглашения от 12.07.2018) в сумме 555 632 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 84 757 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Предпринимателем направлена обществу претензия от 04.08.2020 со ссылкой на добросовестное исполнение обязательств по договору, внесение платы за технологическое присоединение, истечение срока подключения 12.07.2020, нарушение обществом обязательств по подключению (технологическому присоединению) объектов к сети газораспределения.

Обществом направлен предпринимателю ответ на претензию от 14.08.2020 и проект дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 2 с предложением продлить срок действия договора до 12.07.2021, указанием на длительность получения согласования с правообладателями смежных земельных участков, невозможность проведения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 № 2 срок действия договора продлен сторонами до 12.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.10.2020 № ГГСИ/3257/20 о внесении изменений в ТУ в части информации о газопроводе в точке подключения.

Письмом от 17.02.2021 истец уведомил ответчика об изменении платы за подключение (технологическое присоединение) объекта на основании приказа департамента от 11.02.2021 № 29/01-05-ОС об определении размера платы по индивидуальному проекту, направив дополнительное соглашение № 3 к договору, которое подписано предпринимателем.

В соответствии с соглашением от 26.02.2021 № 3, подписанным сторонами, окончательная стоимость по договору составила 2 788 456 руб. 80 коп., в том числе НДС 464 742 руб. 80 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2021 № 3 срок действия договора продлен сторонами до 30.09.2021.

Стороны подписали акт о подключении (технологическом присоединении) от 14.09.2021 № ВГ/ТЦФ-100/4095/18.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) объекта, предварительно направив претензию в его адрес, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании соглашения от 26.02.2021 недействительным, взыскании платы, перечисленной по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 179, 314, 330, 333, 424, 779, 781 ГК РФ, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 2, 59, 60, 83, 87, 96, 105 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), пунктами 26(21), 26(22), 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Основные положения № 1021), пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Проанализировав технологические особенности подключения объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, исходя из обстоятельств изменения размера платы за технологическое присоединение, регулируемого характера такой платы, обусловленного характеристиками произведенного технологического присоединения, установленного органом тарифного регулирования по индивидуальному проекту на основании приказа от 11.02.2021 № 29/01-05-ОС размера стоимости технологического присоединения объекта предпринимателя, не оспоренного и не признанного недействительным в предусмотренном законом порядке, направленности воли сторон на изменение договорных условий, доказанности оказания обществом услуг по технологическому присоединению в отсутствие доказательств внесения предпринимателем платы в полном объеме, суд усмотрел наличие оснований для взыскания испрашиваемой истцом суммы задолженности.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой оплаты суд признал обоснованным требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, приняв во внимание неосмотрительное поведение общества, неоднократное продление сроков оплаты, уменьшив ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем кабального характера спорной сделки, учтя, при этом, добровольное волеизъявление последнего по изменению условий договора с учетом скорректированной платы за подключение, последующее исполнение согласованных условий.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Тюменской области принять решение о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом о газоснабжении.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о газоснабжении, газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу статьи 23.2 Закона о газоснабжении и подпункта «з» пункта 4 Основных положений № 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По пунктам 3, 59, 62 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании публичного договора о подключении.

Пунктом 87 Правил № 1314 предусмотрено, что в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров подключения (технологического присоединения). При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения, в частности, для случая, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, - после утверждения размера платы за технологическое присоединение таким органом.

Пунктом 26(23) Основных положений № 1021 предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, если проект подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают прокладку газопровода наружным диаметром свыше 219 мм и (или) протяженностью более 30 метров бестраншейным способом.

В пунктах 98 и 100 Правил № 1314 предусмотрены обязанности исполнителя и заявителя, в том числе, обязанность своевременного внесения платы за технологическое присоединение.

Определяя порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства Правила в разделе VII предусматривают возможность корректировки размера платы за технологическое присоединение при ее определении по индивидуальному проекту.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения заканчиваются фактическим присоединением и составлением акта о подключении (технологическом присоединении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 1314).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, начисленная обществом и взысканная судами, предусмотрена подпунктом «и» пункта 83 Правил № 1314, которая продублирована сторонами в договоре (пункт 18).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления № 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, причинная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, с его решением о заключении сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив, что при заключении договора общество рассчитало и включило в него условие о величине платы за технологическое присоединение в ином размере, чем при варианте фактического подключения, состоявшегося с учетом результатов согласования размещения подходящих к объекту потребителя газоснабжающих сетей, учтя фактический характер подключения (технологического присоединения), выполненного бестраншейным способом протяженностью более 30 метров, регулируемый характер платы, соответствующий такому способу технологического присоединения, в связи с чем общество, действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, исчерпывающим образом, осведомило заявителя об изменении цены, предложило подписать дополнительное соглашение, акцептованное предпринимателем, определенного органом исполнительной власти по индивидуальному проекту, посредством издания приказа, не оспоренного и не признанного недействительным в предусмотренном законом порядке, учтя, факт подписания предпринимателем соглашения от 26.02.2021, содержащего корректировку размера платы за оказание услуг по подключению, поставив на обсуждение сторон вопрос об альтернативных вариантах подключения спорного объекта капитального строительства, не установив возможности осуществления таковых, учтя значительный перечень мероприятий, осуществленных сторонами по технологическому присоединению спорного объекта, исходя из направленности воли сторон на выполнение договорных условий, в том числе с учетом корректировки размера платы, доказанности оказания обществом услуг по технологическому присоединению в отсутствие доказательств внесения предпринимателем платы в полном объеме, не усмотрев оснований для квалификации соглашения от 26.02.2021 к договору недействительным в отсутствие доказанности факта введения обществом предпринимателя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суды пришли к аргументированным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой скорректирован по правилам статьи 333 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречных требований.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Суждения предпринимателя, не согласного с выводами судов об отсутствии с его стороны возражений относительно использования альтернативных вариантов подключения к сетям газоснабжения, влекущих за собой изменение цены договора, не содержат сведений о допустимости таких вариантов, наличии у общества возможности осуществить подключение согласно изначально указанным условиям договора.

При этом из содержания судебного акта суда первой инстанции усматривается, что судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об альтернативных вариантах подключения спорного объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, обеспечив тем самым возможность судоговорения. Позиция ответчика, первоначально заявившего об отсутствии такого выбора ввиду специфики расположения объекта, в последующем указавшего о возможности подключения объекта к теплоснабжению, не представившего доказательств осуществления подобных действий, сочтена судом как непоследовательная.

Действительно, действия общества, указавшего на возможность исполнения договора на иных условиях, возможности применения в расчетах сторон стандартизированной ставки, не соответствуют ожидаемому стандарту поведения профессионального участника рынка газоснабжения, обязанного учитывать собственные возможности по осуществлению подключения. Однако результатом таких действий является отнесение на общество всех негативных последствий невозможности осуществления технологического присоединения в условиях сохранения изначальных положений договора (например, уплата неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения или убытков предпринимателя, обусловленных расторжением им договора в связи с неисправностьб контрагента).

В ситуации последующего установления невозможности осуществления технологического присоединения обществом совершены ожидаемые действия, направленные на уведомление предпринимателя о затруднительности осуществления технологического присоединения, инициированы изменения условий договора, которые добровольно приняты предпринимателем, имевшим возможность отказаться, возложив на общество вышеуказанные негативные последствия допущенного просчета. В результате подписания сторонами соглашения от 26.02.2021 произведено исполнение договора, технологическое присоединение объектов предпринимателя осуществлено по единственному доступному способу подключения, стоимость которого является регулируемой и исчислена в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, в условиях отсутствия альтернативных способов подключения право избрания варианта расчета платы отсутствовало, при этом заявитель получил от газораспределительной организации полную информацию об изменении размера платы, подписал дополнительное соглашение о ее изменении, выразил волю на последующее исполнение условий договора с учетом скорректированной платы путем подписания не только соглашения от 26.02.2021, но и акта об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта, а также произведения оплаты в части, превышающей изначально согласованный размер цены договора.

При указанных обстоятельствах довод кассатора в указанной части признается окружным судом несостоятельным.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1