﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4382/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А76-10512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Долгов С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-10512/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгов С.В. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По эпизоду вменения административным органом в вину арбитражному управляющему несвоевременного представления по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчет                         о своей деятельности (эпизод № 1), заявитель в жалобе указывает на то, что неисполнение Долговым С.В. требований определений Арбитражного суда Челябинской области  от 15.11.2017, от 21.03.2018, от 28.01.2019, от 17.04.2019, от 16.08.2019 по делу № А76-82/2017 может повлечь за собой процессуальную ответственность, но не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо иной статьи данного кодекса. Полагает, что событие административного правонарушение    по данному эпизоду в его действиях отсутствует. Считает,  что, поскольку действующим законодательством срок предоставления отчета                          о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд                                                   не установлен, не предусмотрена и ответственность за несвоевременное предоставление такого отчета.

В отношении недостоверного указания в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2018 сведений относительно сумм вознаграждения (эпизод 3), Долгов С.В считает, что данное нарушение по своей природе является незначительным, так как конкурсным кредиторам не причинен какой-либо ущерб, отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, нарушение не повлекло                                  к затягиванию процедуры банкротства и не привело к увеличению ее сроков, связи с этим полагает, что указанное нарушение (эпизод 3) является формальным и арбитражный управляющий должен быть освобождён от ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит довод                        о том, что, поскольку, по первому эпизоду отсутствует правонарушение, по третьему эпизоду - малозначительность, соразмерным является                                     по рассматриваемому делу привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,                                 с назначением наказания в виде предупреждения. Полагает, что данная санкция, отражает как степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, последствия, наступившие                           в результате совершения нарушения, так и реализует цель наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено дело № А76-82/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (ИНН 7203187036; далее – ООО «ТД ЧЗКМ», должник). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 27.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) ООО «ТД ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». 

В управление 12.12.2019 поступило обращение единственного участника ООО ТД «ЧЗКМ» Черновалова И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долгова С.В., на основании которого административным органом в отношении арбитражного управляющего 24.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 02047419 и назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ;                 в адрес Долгова С.В 25.12.2019 управлением выставлено уведомление                             о представлении документов с указанием на необходимость явки 22.01.2020                         в административный орган для принятия процессуального решение                                    (в отсутствие явки принятие процессуального решения будет перенесено на 19.02.2020), которое получено  арбитражным управляющим 09.01.2020.

Управлением  24.01.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 21.02.2020, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление с указанием                                   на необходимость явки 19.02.2020 в 14 ч 00 мин.  в управление для принятия процессуального решения по результатам административного расследования, полученное Долговым С.В. 15.02.2020.  

Определением от 22.05.2020 дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 17.06.2020, соответствующее уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего и получено им 02.06.2020. 

Административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Долгова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 02047419 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. к ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по вменяемым ему эпизодам (1, 2, 3). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по эпизодам 1 и 3. При этом апелляционный суд сделал вывод о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности Долгова С.В. по  эпизоду 2. 

Между тем апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности, с учетом принципа соразмерности наказания, квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена повторность совершения правонарушения  как  квалифицирующий признак, с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оставил без  изменения решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, в связи с невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как верно определили суды, на основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется несвоевременное представление по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено,                                    что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ). 

Руководствуясь положениями статьи 143 Закона о банкротстве, АПК РФ, разъяснения вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что не исполнение арбитражным управляющим надлежащим образом обязанности по предоставлению в суд отчета о своей деятельности                         в установленный срок, является неисполнением требований арбитражного суда и законодательства о банкротстве, а также проявлением пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, верно указав на то, что  установление срока представления отчета конкурсного управляющего является прерогативой арбитражного суда. 

При исследовании обстоятельств по данному эпизоду судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017                    по делу № А76-82/2017 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.02.2018 с возложением на конкурсного управляющего  обязанности представить в суд отчет о своей деятельности  не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания, то есть, не позднее 06.02.2018. В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу  от 21.03.2018 № А7682/2017 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен в процессе судебного заседания, то есть, с нарушением срока на пять дней. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019                      по делу № А76-82/2017 конкурсное производство, ранее введенное                                           в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание                                            по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.04.2019; суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, то есть не позднее 10.04.2019. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-82/2017 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен 16.04.2019, с нарушением срока                          на четыре рабочих дня, за один рабочий день до даты судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А7682/2017 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.08.2019 с возложением                                   на  конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, то есть,                        не позднее 09.08.2019. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-82/2017 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен 14.08.2019, с нарушением срока на три рабочих дня, за два рабочих дня до даты судебного заседания.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду                            не представлено. 

Оценив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения Долговым С.В. требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного доводы, приведенные  арбитражным управляющим в кассационной жалобе, об отсутствии события  вмененного Долгову С.В. правонарушения, а также ответственности ввиду                                   не установления действующим законодательством срока предоставления отчета   о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд, судами правильно отклонены как основанные  на ошибочном толковании норм материального права. 

В части вменяемого арбитражному управляющему Долгову С.В. нарушения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, судами установлен факт непредставления арбитражным управляющим кредиторам финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в период с 27.09.2017 вплоть до проведения 05.10.2017 собрания кредиторов ООО «ТД ЧЗКМ» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, а также кроме собрания кредиторов назначенного на 05.10.2017 в течение срока проведения процедуры конкурсного производства указанного общества на повестку собрания кредиторов не вынесено рассмотрение финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в связи с чем суды верно определили, что Долговым С.В. финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не представлено собранию кредиторов и в арбитражный суд, что подтверждает наличие событие вменяемого нарушения по эпизоду 2.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, поскольку решение в полном объеме изготовлено судом 16.11.2020, то по указанному эпизоду 2 срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, что исключает привлечение Долгова С.В. к административной ответственности по эпизоду 2.

Указанный вывод апелляционного суда арбитражным управляющим  не оспаривается. 

По эпизоду  вменения нарушения Долговым С.В. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в указании в отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 01.10.2018) недостоверных сведений относительно суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суды пришли к следующим выводам. 

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-82/2017 рассматривалась жалоба единственного учредителя должника (Черновалова Ильи Александровича) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долгова С.В.  и  28.01.2019  судом принято  определение об отказе                                     в  ее удовлетворении, однако,  в ходе ее рассмотрения судом установлено,                        что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2018 указан недостоверный размер текущей задолженности по вознаграждению в сумме                       460 903 руб. 23 коп., тогда как в представленном суду отчете по состоянию                              на 18.01.2019 размер текущих обязательств по вознаграждению указан верно – 200 000 руб. 

С учетом установленного суды обосновано посчитали, что указывая                              в отчете по состоянию на 01.10.2018 недостоверные сведения о размере вознаграждения арбитражного управляющего,  Долговым С.В. допущено                                     нарушение пункта 11 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами верно отмечено, что наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно признали                         доказанным материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Судами установлено, что  доказательств того, Долговым С.В. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные                        на недопущение нарушений законодательства материалы дела не содержат                     и суду не представлено.

Между тем арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, соответственно, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

С учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии вины арбитражного управляющего во вмененном ему административном правонарушении.

Судами установлен и материалами подтвержден факт повторности совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства                              о банкротстве (по эпизодам 1 и 2), на основании которых арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А76-32119/2017, № А76-26905/2017, № А76-1163/2018, № А76-969/2018).

Суд первой инстанции признал указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Долгова С.В., образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности наказания, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда ошибочным, обоснованно указав, что принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось. Между тем, в силу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего Долгова С.В.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Судами верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности по эпизодам 1, 3, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение судами обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, оснований для признания их малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды также не усмотрели.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения по эпизоду  указания                    в отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 01.10.2018) недостоверных сведений, касающейся  суммы вознаграждения конкурсного управляющего, судами   правомерно не приняты. 

Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции  с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не  имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-10512/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Е.О. Черкезова

 

В.А. Лукьянова