﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18210/2019-АК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А50-26978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца ФКП «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) - Дубоненко И.И., паспорт, доверенность от 09.10.2017, диплом (копия имеется в материалах дела);

от ответчика ООО «Адоръ» (ОГРН 1025904008155, ИНН 5904209485) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Адоръ» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года 

по делу № А50-26978/2019,

принятое судьей Лавровым Ю.А.

по иску ФКП «Пермский пороховой завод»

к ООО «Адоръ»

о взыскании 1 210 906,26 руб.,

установил:

ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Адоръ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 210 906,26 руб., расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере в размере 1 210 906,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 109 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применил нормы материального права. Так, отмечает, что истцом не доказано получение ответчиком товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, полномочий на приемку продукции по договору поставки от 10.05.2018 № 29-65-18-390. Также ответчик ссылается на несоответствие вводной и описательной части решения фактическим обстоятельствам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) и ООО «Адоръ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 29-65-18-390 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию (л.д. 16-19).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) покупатель принял на себя обязательство оплатить продукцию в следующем порядке: 30% предварительной оплаты и 70% в течение 60 календарных дней с даты отгрузки по дате накладной формы ТОРГ-12, согласно предварительно выставленного поставщиком счета, а при постановке отгружаемой продукции на ответственное хранение, с даты по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-3.

Согласно пункту 4.2. договора доставка (вывоз) товара осуществляется силами и за счет  (на условиях самовывоза) покупателя автотранспортом (с возможностью привлечения для перевозки третьих лиц).

Покупатель обязан подать под груз исправное транспортное средство, пригодное для перевозки продукции (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора покупатель обязан обеспечить наличие у лиц, прибывших за товаром, подтверждающих их полномочия документов (доверенности, удостоверения личности), а также соблюдение указанными лицами правил пропускного и внутриобъектового режима поставщика (грузоотправителя), правил пожарной безопасности, техники безопасности.

В рамках исполнения договора поставки от 10.05.2018 № 29-65-18-390 поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция по следующим товарным накладным: от 22.06.2018 № 000659 на сумму 44 958,00 руб., (оплата произведена частично на сумму 24 267,77 руб.), размер задолженности. - 20 690,23 руб.; от 28.06.2018 № 553685 на сумму 511 342,76 руб.; от 03.07.2018 № 553695 на сумму 153 023,42 руб.; от 06.07.2018 № 553710 на сумму 25 311,00 руб.; от 10.07.2018 № 603256 на сумму 17 717,70 руб.; от 16.07.2018 № 603274 на сумму 132 341,05 руб.; от 30.07.2018 № 603321 на сумму 100 371,18 руб.; от 03.08.2018 № 603352 на сумму 100 371,18 руб.; от 04.09.2018 № 000925 на сумму 22 479,00 руб.; от  04.09.2018 № 554421 на сумму 127 258,74 руб. (л.д. 20-29).

Поскольку поставленный товар покупатель был оплачен частично, в его адрес поставщиком направлено претензионное письмо от 24.06.2019 № 04-05/8793 с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме 1 210 906,26 руб. (л.д. 12-13).

11.06.2019 уполномоченные лица поставщика и покупателя (руководители предприятия и общества) подписали и скрепили оттисками печатей организаций акт сверки с указанием: сальдо в пользу ФКПУ «Пермский пороховой завод» 1 772723,82 руб. (л.д. 15).

В ответном письме, полученным предприятием 01.07.2019, ООО «Адоръ» признало долг, указало на то, что просрочка обязательств возникла по объективной причине – неисполнение обязательств контрагентами (л.д. 14).

Письмом от 24.07.2019 ООО «Адоръ» гарантировало уплату задолженности по договору, предложило график платежей, начиная с 26.07.2019 (по 100 000 руб. ежемесячно) (л.д. 63).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере в размере 1 210 906,26 руб. за поставленный по договору от 10.05.2018 № 29-65-18-390 товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, (товарные накладные, акт сверки, ответ на претензионное письмо, гарантийное письмо покупателя), получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого в рамках договора от 10.05.2018 № 29-65-18-390 ответчиком не исполнены, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подписанные, вопреки доводам ответчика, со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

При этом в накладных указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар, которые, в свою очередь, в силу пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договора, являются работниками ответчика.

Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

В настоящем случае ответчик  не заявлял об исключении перечисленных товарных накладных из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как без заказной), при этом поставленный товар был даже частично им оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Все представленные истцом доказательства имеются в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. 

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене по процессуальным основаниями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное изложение судом первой инстанции обстоятельств в описательной/установочной части (второй абзац после «Установил») в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не повлекло принятия неверного решения по существу.

Указание судом первой инстанции во вводной части решения, изготовленного в полном объеме, на то, что резолютивная часть решения вынесена 26.08.2019, решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

В материалы дела представлена резолютивная часть решения от 17.10.2019 (л.д. 67).

При этом определением от 01.10.2019 по делу № А50-26978/2019 судебное разбирательство отложено на 17.10.2019, о чем ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Основное судебное заседание проведено 17.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 65), аудио протоколом судебного заседания? записью судебного заседания, опубликованной в КАД 17.10.2019.

Полный текст решения по настоящему делу датирован 24.10.2019, что подтверждается вводной частью решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указание на иные даты: вынесения резолютивной части (26.08.2019), изготовления решения в полном объеме (29.08.2019) является технической опечаткой.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу в этой части судебного акта. При этом данная опечатка согласно сведениям КАД исправлена судом первой инстанции посредством вынесения определения от 16.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу № А50-26978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

В.Г.Голубцов

 

 

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

C155458584281809524@