АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15796/2017

16 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» 

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (в лице  филиала «Коми»)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.08.2019 г. № 01-01-09/486;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», выраженные в письме от 30.08.2017 г. № 01-16/3454, о невозможности признать данные участки тепловых сетей безхозяйным имуществом и обязать совершить действия по признанию участка тепловых сетей до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, бесхозяйным имуществом и назначить обслуживающую организацию по данному безхозяйному участку тепловых сетей.

Определением суда от 02.08.2018 г. производство по делу № А29-15796/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-13149/2017.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13149/2017 оставлено без изменения.

В связи с чем, определением суда от 22.03.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 18.04.2019 г.. Протокольным определением от 18.04.2019 г. производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением от 16.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2019.

Управление на требованиях настаивает, указывает на то, что спорные тепловые сети расположены на земельном участке, не принадлежащем Управлению, на балансе Управления указанные сети не состоят, полагая, что имущество является бесхозяйным и подлежит учету муниципальным образованием. Управление отмечает, что действующим законодательством определена обязанность Администрации определить организацию, которая будет содержать и обслуживать безхозяйный участок тепловых сетей. 

Третье лицо в отзыве от 31.07.2018 с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что спорные сети связаны со зданием, являются неотъемлемой частью здания, не являются транзитными и обслуживает исключительно здания, принадлежащие Управлению на праве оперативного управления, спорные тепловые сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения ввиду отсутствия иных, помимо Управления, присоединенных абонентов (потребителей), спорная сеть используется исключительно для обслуживания здания Управления и не предназначена для теплоснабжения объектов инфраструктуры г. Сосногорска.

 Дополнениями к отзыву от 16.07.2019 третье лицо изменило ранее заявленную позицию по делу, поддержало заявленные требования Управления, ссылаясь на выводы суда по делу № А29-1956/2018.

Ответчики и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, Управление владеет на праве оперативного управления административным зданием, площадью 592,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, а также владеет на праве собственности земельным участком для эксплуатации здания, площадью 921 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что 28.01.2015, 31.12.2015, 29.21.2016 между Управлением и ПАО «Т Плюс» заключались договоры теплоснабжения № 053; согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору) граница была определена по наружной стене тепловой камеры ТК 14 «г» со стороны потребителя.

На 2018 год договор № 053 теплоснабжения Управлением подписан с протоколом разногласий в связи с несогласием с определением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Управления по данному договору проходит за пределами границ земельного участка, Управление обратилось в Администрацию МО МР «Сосногорск» письмом от 30.12.2016, в котором просило признать вышеуказанные тепловые сети бесхозяйным имуществом (до стены здания).

Письмом от 30.08.2017 № 01-16/3 Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» сообщил, что признать бесхозяйным внеплощадочные сети не представляется возможным, поскольку они являются неотъемлемой частью здания.

Управление, не согласившись с данным отказом, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного правового акта или действий закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным правовым актом или обжалуемыми действиями гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия. 

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В данном случае, как следует из материалов дела, Управление оспаривает бездействие Администрации района, связанное с непринятием мер по признанию спорного участка тепловых сетей бесхозяйным имуществом, ссылаясь при этом на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления должен принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют правопритязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. 

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Судом в рамках рассмотрения дела № А29-15797/2017 установлено, что постановлением Главы Администрации города Сосногорска от 27.03.1995 № 212 отделению Пенсионного Фонда России по Республике Коми передано безвозмездно на баланс незаконченное строительством здание стоматологической поликлиники.

В соответствии с кадастровыми паспортами на здание и земельный участок здание Фонда является 2-х этажным, площадью 592,6 кв.м, введено в эксплуатацию в 1996 году, земельный участок предназначен для эксплуатации данного здания, имеет площадь 921 кв.м.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество длительное время (более 20 лет) находится в открытом и непрерывном владении заявителя, который осуществляет в отношении данного имущества все правомочия собственника. 

Из информации ПАО «Т Плюс» (филиал «Коми») спорные тепловые сети подключены только к объекту Управления, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорные тепловые сети не используются иными лицами, кроме Управления, были созданы непосредственно для обеспечения деятельности здания, принадлежащего Управлению. 

Данные обстоятельства Управлением, в нарушение требований части статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты и исключают возможность отнесения спорного имущества к категории бесхозяйного, поскольку указанные в части 1 статьи 225 ГК РФ признаки его бесхозяйности с достоверностью не установлены.

Ссылка Управления на то, что согласно имеющимся сведениям право собственности на спорный участок сетей ни за кем не зарегистрировано, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания соответствующего объекта бесхозяйным.

 При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) Администрации не противоречат законодательству.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-1956/2018 исковые требования Управления к ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия, а именно: в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, Приложение №2 к государственному  (муниципальному) контракту № 3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между Управлением и ПАО «Т Плюс» установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией  и потребителем является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, границей балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, граница балансовой принадлежности в отношении теплоснабжающей организации не устанавливается.

Суд пришел к выводу, что границы балансовой принадлежности со стороны Управления и границы эксплуатационной ответственности (места исполнения обязательств теплоснабжающей организацией) следует установить по внешним стенам соответствующего здания. Граница балансовой принадлежности со стороны ПАО «Т Плюс» не устанавливается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика прав на спорные участки. Это не освобождает ПАО «Т Плюс» от обязанности обеспечить оказание услуг надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеуказанный судебный акт, права Управления оспариваемыми действиями (бездействием) в настоящее время не нарушаются, поскольку установлены границы эксплуатационной ответственности Управления по внешней стене здания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов