Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125208/23-61-1010

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" (117997, Г. МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА-ГРУПП" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. НАРО-ФОМИНСК, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 3А, СКЛАД 2, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) 

о взыскании ущерба в размере 699 760 руб. 52 коп., неустойки в размере 3 450 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА-ГРУПП" о взыскании ущерба в размере 699 760 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

08.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2023188100432000000000022/0373100002220000043-0014058-02, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику продукты питания, указанные в спецификации (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 523 314 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товара, указанного в спецификации (Приложение № 1 к контракту), осуществляется партиями/партией посредством доставки товара поставщиком по месту нахождения заказчика на основании заказа (Приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в заказе. Заказы направляются поставщику заказчиком после заключения контракта. Заказчик вправе производить корректировку заказов.

Истцом ответчику направлено 3 заявки на поставку, которые ответчиком не исполнены.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец 11.04.2022, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.5 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, которое вступило в силу 27.04.2022.

В связи с расторжением контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заключил контракты от 16.05.2022 № 2223188902342000000000009/100287284122100173/234, от 04.07.2022 № 2223188100282000000000022/0373100002222000028-001 на поставку аналогичной продукции с другими поставщиками, 

В соответствии с п 7.1 контракта, в случае расторжения контракта вследствие нарушения поставщиком обязательств по настоящему контракту, поставщик возмещает убытки в виде разницы между ценой контракта и ценой контракта (договора), заключенного заказчиком по совершенной взамен сделке, если цена товара по такому контракту (договору) превышает цену, установленную настоящим контрактом.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту и заключением истцом взамен его контрактов на поставку аналогичного товара, но по более высокой цене, истец понес убытки, размер которых составил 699 760 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере 699 760 руб. 52 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, размер которых, согласно представленному истцом расчету составил 3 450 руб. 87 коп.

Изучив заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ, возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

В силу изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА-ГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" убытки в размере 699 760 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА-ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 995 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Н.В. Орлова