АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2772/2020

г. Биробиджан

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Общество представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заявления лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

            Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71АПК РФ  представленные доказательства, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 705-КР сроком действия до 08.11.2021.

В Управление Росгвардии по Еврейской автономной области 21.07.2020 потупила от Регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур Еврейской автономной области  жалоба о нарушении лицензионных требований со стороны ООО «ЧОО «Кедр-К».

В соответствии с пунктом 11.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой приказом Росгвардии от 9 июня 2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» личным составом центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Еврейской автономной области 29.07.2020 осуществлён выезд на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

В ходе проверки 29.07.2020 установлено грубое нарушение лицензионных требований, допущенных обществом - подпункт «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в оказании охранных услуг работником ООО «ЧОО «Кедр-К» ФИО3 без специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

По данному факту в отношении общества  в отсутствие его представителя 21.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол от 21.09.2020 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Допущенные нарушения установлены в ходе проведения проверки, подтверждены представленными  в материалы дела рапортом, докладной запиской, объяснениями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение не является длящимся. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.10.2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и в удовлетворения заявления Управления надлежит отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1