169/2019-12569(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-678/2019

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-1206/2019 на решение от 06.02.2019 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-678/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене Постановления № 337 от 11.01.2019,  

при участии: 

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от  15.08.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,  

от ООО «ЯВ-СТРОЙ»: ФИО3, доверенность от 17.09.2018, сроком  на 1 год, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12  по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности № 337 от 11.01.2019 за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 873 569,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив в  действиях общества наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к  выводу о возможности применения к совершенному деянию  правонарушителя положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым оспариваемое постановление признать законным.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель  ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу  правонарушения малозначительным. Указывает, что состав вменяемого  правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным  

отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к  исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии  надлежащего контроля за их соблюдением. Указывает, что угроза  охраняемым общественным интересам заключается в невозможности  государством осуществить контроль за проводимыми резидентами  валютными операциями. Инспекция не согласна с доводом общества о том,  что, поскольку иностранные работники общества - граждане КНДР,  находящейся длительное время под санкциями Совета безопасности ООН,  кредитные учреждения фактически уклоняются от открытия банковских  счетов иностранными работниками - гражданам КНДР, так как данные  санкции были приняты в сентябре 2017 году, а административное  правонарушение обществом совершено 13.01.2017 года.  

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы  жалобы поддержал в полном объеме.  

ООО «Яв-Строй» в представленном в материалы дела письменном  отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

06.03.2003 общество зарегистрировано в качестве юридического лица и  состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Приморскому краю.  

 На основании поручения заместителя начальника инспекции от  18.12.2018 № 2543201812180128 проведена проверка соблюдения ООО «ЯВ- СТРОЙ» положений валютного законодательства за период с 01.01.2017 по  15.01.2017.  

 Из представленных на проверку документов инспекцией было  установлено, что между обществом (работодатель) и иностранными  гражданами КНДР (214 человек) заключены трудовые договоры, в  

соответствии с которыми иностранные граждане приняты на работу в  организацию на должности «арматурщик», «плотник», «штукатур»,  «переводчик», «прораб» с определением по каждой должности должностных  окладов и надбавок к нему.  

 Также в ходе проведения проверки налоговым органом было  установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам  общество выплатило иностранным гражданам-работникам КНДР (214  иностранным работникам) из кассы организации заработную плату за  декабрь 2016 года в наличной форме в общей сумме 2 329 517,33 руб., что  подтверждено расходным кассовым ордером № 1 от 13.01.2017 и платежной  ведомостью от 13.01.2017 № 4.  

 Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты  заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с  нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173- ФЗ, Закон о валютном регулировании), усмотрел в действиях заявителя  признаки состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

 Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе  об административном правонарушении от 26.12.2018 №  254320181218013801.  

 По результатам рассмотрения материалов административного дела  инспекцией было вынесено постановление от 11.01.2019 № 337 о  привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии  с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава  административного правонарушения и назначено административное  наказание в виде штрафа в размере трёх четвёртых от суммы незаконной  валютной операции, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в сумме 873  569,00 руб.  

 Заявитель, полагая, что постановление от 11.01.2019 № 337 не отвечает  требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы  валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации,  полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования  и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в  

отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов  валютного контроля и агентов валютного контроля.  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном  регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица,  являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в  Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без  гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с  подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.  

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1  статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента  либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей,  валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных  основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком  Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и  валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона   № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.  

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче  (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской  Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных  банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.  

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто  обществом, последнее, являясь резидентом, по расходному кассовому ордеру  от 13.01.2017 № 1 осуществило выдачу заработной платы, в том числе и  нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном  банке.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Объективную сторону рассматриваемого административного  

правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует  понимать как валютные операции, запрещенные валютным  законодательством Российской Федерации, так и валютные операции,  осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской  Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации.  

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда  юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими  лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без  использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен  также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с  физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты  при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской  Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых  населению.  

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата  резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными  денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным  

законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень  исключений не входит.  

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники ООО  «Яв-Строй» являются гражданами иностранного государства -  нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с  соблюдением норм № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества  (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям  указанного Закона.  

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам  заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173- ФЗ.  

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу организации  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме  2 329 517 рублей 33 копейки, а не через банковские счета в уполномоченном  банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу  обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях  общества содержится событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  

непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их  стороны к этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только  при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил  объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований  Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к  административной ответственности.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы  дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  действиях заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении вмененного ему  административного правонарушения.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по  делу об административном правонарушении в отношении общества  соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица,  привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.  

Срок давности привлечения общества к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом  соблюден.  

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности  допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить  к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности его  совершения.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что  в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может  применяться к любому составу административного правонарушения,  предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган,  рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел  об административном правонарушении является правом суда.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние  и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  при применении взыскания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Таким образом, административные органы обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  

социальной опасности деяния.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного  административного правонарушения, принимая во внимание его характер и  степень общественной опасности, пришёл к правомерному выводу о  возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о  том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы  общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного  контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и  государства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не  является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ  неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.  

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в арбитражный суд  первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено  достаточных доказательств того, что допущенное обществом  правонарушение реально создало существенную угрозу общественным  отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено  доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о  наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям.  

При этом, апелляционный суд не может оставить без внимания  пояснения общества о наличии противоречивой судебной практики по  рассматриваемой категории дел, что свидетельствует о том, что заявитель  добросовестно заблуждался, считая отсутствующей у него обязанности по  осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы  иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский  счет в уполномоченном банке.  

Ссылки налогового органа на положения резолюции Совета  безопасности ООН 2375 (2017), в рассматриваемом случае не влияет на  

вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.  

Кроме того следует отметить, что обществом в материалы дела  представлен отказ ББР Банка на запрос о возможности расчётных карт и  перечисления денежных средств на пластиковые карты гражданам КНДР.  

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения  является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон  не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от  того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным  или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым  указанная статья не может быть применена.  

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств  совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий,  принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности  применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований  для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.  

При этом, коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его  рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, определенные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме  873 569 рублей имеет неоправданно карательный характер.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о  признании этого постановления незаконным и о его отмене.  

Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность  

правонарушения, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи  211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление налогового  органа и отменил его.  

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях  общества признаков малозначительности административного  правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства  Российской Федерации.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной  пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не  предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за  рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу   № А51-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 А.В. Пяткова