АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37491/2019

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020); ФИО2, в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-37491/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания "Три Богатыря"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на доказанность возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее января 2019 года, а также на нецелевое использование кредитных средств, наличие просрочек исполнения кредитных обязательств в преддверии банкротства, отсутствие документального подтверждения отнесения товаров на недостачу и возврата подотчетных средств, что послужило основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации, нарушение сроков проведения инвентаризации, отсутствие доказательств правомерности списания товаров, искажение и уничтожение бухгалтерской документации.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов, искажение бухгалтерской отчетности контролирующими должника лицами и утрату возможности погашения требований кредиторов в связи с выбытием активов из собственности должника при невыясненных обстоятельствах.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что банкротство должника было вызвано объективными причинами в виде сложной для данного сегмента бизнеса экономической ситуации и отказом банка в реструктуризации имеющейся задолженности, принимая во внимание недоказанность возникновения в указанный конкурсным управляющим промежуток времени (2017 – 2019 годы) признаков объективного банкротства, свидетельствующих о необходимости обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим и банком не указан конкретный промежуток времени, когда именно ФИО2 должен был обратиться с заявлением в суд. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности перед контрагентами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом сложившихся между сторонами товарно-денежных взаимоотношений. 

Суды установили, что заключение между должником и банком договора от 07.06.2018 № 5221/1548/2018/0344АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками с суммой лимита 10 млн. рублей и периодом действия лимита с 07.06.2018 по 07.12.2019 и договора от 20.07.2018 № 5221/1548/2018/0353ОД с лимитом овердрафта 14 800 тыс. рублей обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств, которая возникла на фоне общероссийской тенденции удорожания закупочной стоимости самых популярных продуктов народного потребления, возникшей вследствие запрета на ввоз импортной продукции на территории России в целом и в Ростовской области в частности.

Суды оценили доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности и наличии просроченных обязательств у должника уже в январе 2019 года и отклонили их, как противоречащие материалам дела. Так, установлено, что в конце 2018 года, в целях снижения кредитной нагрузки предприятия, руководителем должника принято решение о необходимости полного досрочного погашения кредитной линии, открытой в соответствии с договором от 07.06.2018 № 5221/1548/2018/0344АСРМ. В связи с указанными обстоятельствами заемщиком с банком были согласованы условия по выводу из-под залога и последующей реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. По итогу заключения договора купли-продажи, все вырученные от реализации данного имущества денежные средства 19.02.2019 были направлены на досрочное погашение кредитной линии, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, в данном случае речь шла о полном и досрочном прекращении кредитных обязательств, не являющихся просроченными, осуществленном должником в добровольном порядке.

Суды также учли, что на протяжении всего указанного конкурсным управляющим периода (2017-2019 годы) контролирующими должника лицами предпринимались все возможные меры, направленные на преодоление временных финансовых трудностей, должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, вел расчеты с поставщиками и кредиторами, вносил обязательные платежи и выплачивал заработную плату.

Суды установили, что целью выдачи наличных денежных средств под отчет из кассы предприятия являлась необходимость расчета с поставщиками продукции по требованию последних. Суды также установили, что обоснованность отнесения товара на недостачу подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. По результатам проведенной 20.12.2018 инвентаризации было установлено фактическое отсутствие 1 122 629 штук товара на общую сумму 95 285 309 рублей 30 копеек, в связи с чем руководителем должника 26.12.2018 был издан приказ № 25 об утверждении итогов проведенной инвентаризации и применении норм списания естественной убыли продовольственных товаров при хранении. Единственным учредителем должника 28.12.2018 принято решение № 2 о списании суммы недостачи за счет уменьшения суммы нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2017.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-37491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова