АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14737/2018

г. Ставрополь

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

     Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации Советского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Кумской элеватор», п. Железнодорожный, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «Кумской элеватор» ФИО2, г. Ханты-Мансийск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 409 042 рубля 01 копейка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, пени в размере 155 609 рублей 41 копейка за период с 22.09.2017 по 22.05.2018,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации Советского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кумской элеватор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 409 042 рубля 01 копейка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, пени в размере 155 609 рублей 41 копейка за период с 22.09.2017 по 22.05.2018.

Определением суда от 24.096.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Кумской элеватор» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды от 26.08.2005 № 9 использовал земельный участок с кадастровым номером 26:27:110305:20. В период с 01.10.2017 по 31.03.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 409 042 рубля 01 копейка, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 155 609 рублей 41 копейка за период с 22.09.2017 по 22.05.2018. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Управление в поступивших в судебное заседание возражениях на отзыв ответчика возражало против снижения размера начисленной пени по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истцом самостоятельно снижен размер начисленной пени до 0,03% (вместо предусмотренной договором аренды 0,3%).

Просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества и конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в судебном заседании пояснил, что в связи с уменьшением истцом пени самостоятельно в 10 раз не возражает против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что общество является банкротом и у него отсутствует возможность погашения долга по арендной плате и пени.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании постановления от 26.08.2005 № 148 глава администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (арендодатель) и ОАО «Кумской Элеватор» (арендатор) заключили договор аренды от 26.08.2005 № 9 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:27:110305:0020, площадью 48 381 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях обслуживания административных, производственных и бытовых зданий (далее – земельный участок), в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок договора установлен на 49 лет (с 12.04.2006 по 12.04.2054) и он вступает в силу с момента его регистрации в отделе по советскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2006 (номер регистрации 26-26-27/01/2006-794), что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-18004.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

12 ноября 2009 года отдел имущественных и земельных отношений администрации Степновского муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала равными долями (пункт 3.2).

В ходе исполнения сторонами договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 409 042 рубля 01 копейка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена пеня в размере 155 609 рублей 41 копейка за период с 22.09.2017 по 22.05.2018.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 14.06.2018 № 281 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, которое оставлено обществом без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся управлением на основании постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380, путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка на базовый размер арендной платы. 

Как  видно из имеющегося в материалах дела расчета основного долга по договору, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составляет 409 042 рубля 01 копейку. 

Проверив представленный расчет, суд считает его соответствующим условиям договора аренды и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма договорной пени за спорный период рассчитана управлением исходя из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и составляет 155 609 рублей 41 копейку.

Представитель общества и конкурсного управляющего в связи с уменьшением истцом пени самостоятельно в 10 раз в судебном заседании 17.10.2018 оставил рассмотрение ранее заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд рассматривает применение управлением при расчете пени 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (вместо предусмотренных договором 0,3%) как самостоятельное применение истцом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по договору, то требования о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени ответчиком не представлены, более того, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд удовлетворяет требования администрации на общую сумму 564 651 рубль 42 копейки, из которых 409 042 рубля 01 копейка задолженность по арендной плате и 155 609 рублей 41 копейка пени.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Так как требования управления удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 293 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации Советского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.             

Взыскать с открытого акционерного общества «Кумской элеватор», п. Железнодорожный, ОГРН 

<

***>, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Советского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 564 651 рубль 42 копейки, в том числе:

– арендной платы по договору аренды от 26.08.2005 № 9 в размере 409 042 рубля 01 копейка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018;

– пени в размере 155 609 рублей 41 копейка за период с 22.09.2017 по 22.05.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кумской элеватор», п. Железнодорожный, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 293 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова