Дело № А43-32146/2018

город Владимир

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-32146/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об истребовании документации должника у ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево»,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании документации у ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево» (далее – Ассоциация). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Ассоциации удовлетворил; обязал Ассоциацию представить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся (имевшихся) договоров со всеми имеющимися приложениями, акты выполненных работ, счета фактуры, документы подтверждающие оплату выполненных работ (услуг), акты сверки взаимных расчетов по годам с даты заключения договора по дату предоставления документации и иных имеющихся финансово-бухгалтерских документов между Ассоциацией и Обществом, в частности: договор монтажа ограждения от 01.06.2014 № 1; 2 договор от 05.06.2014 № 2; договор от 06.06.2014 № 3; договор аренды земельного участка от 01.07.2014; договор займа от 22.04.2015, договор займа от 19.06.2015, договор займа от 15.07.2015, договор займа от 23.09.2015, договор займа от 19.11.2015, договор займа от 09.12.2015, договор займа от 28.01.2016, договор от 15.02.2016; агентский договор от 17.04.2014 № 1; договор купли-продажи от 16.10.2015; установил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день с момента вступления определения в законную силу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка за неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день является для Ассоциации существенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истребуемые документы не влияют на выполнение функций конкурсного управляющего.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств существования запрашиваемых документов, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает принципу исполнимости. Конкурсный управляющий не представил объективных доказательств наличия запрашиваемых документов у Ассоциации. При этом заявитель отмечает, что не имеет каких-либо обязательств перед Обществом и в настоящее время не имеет в своем распоряжении документов по данному контрагенту.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменной позиции к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий уведомлением с запросом от 05.06.2019                № 114/19 известил Ассоциацию о необходимости передачи копий документов, в частности всех имеющихся (имевшихся) договоров со всеми имеющимися приложениями, акты выполненных работ, счета фактуры, документы подтверждающие оплату выполненных работ (услуг), акты сверки взаимных расчетов по годам с даты заключения договора по дату предоставления документации и иных имеющихся финансово-бухгалтерских документов между Ассоциацией и Обществом.

Неисполнение Ассоциацией требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, проанализировав выявив, что между должником и Ассоциацией имелись правоотношения и, учитывая, что от руководителя должника бухгалтерская и иная документация ему не передавалась, обратился с запросом у Ассоциации о предоставлении копий документов, а именно всех имеющихся (имевшихся) договоров со всеми имеющимися приложениями, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы подтверждающие оплату выполненных работ (услуг), акты сверки взаимных расчетов по годам с даты заключения договора по дату предоставления документации и иных имеющихся финансово-бухгалтерских документов между Ассоциацией и Обществом.

В свою очередь Асоциация от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации уклонилась.

Между тем, о наличии правоотношений между должником и Ассоциацией свидетельствует анализ счетов должника в отношении Ассоциации, имеющие отсылки в назначении платежа на первичные документы, в частности на договор монтажа ограждения  от 01.06.2014 № 1; договор от 05.06.2014 № 2; договор от 06.06.2014 № 3; договор аренды земельного участка от 01.07.2014; договор займа от 22.04.2015, договор займа от 19.06.2015, договор займа от 15.07.2015, договор займа от 23.09.2015, договор займа от 19.11.2015, договор займа от 09.12.2015, договор займа от 28.01.2016, договор от 15.02.2016; агентский договор  от 17.04.2014 № 1; договор купли-продажи от 16.10.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что истребуемые документы должника необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему заявителем жалобы не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, истребовав запрашиваемые документы у контрагента должника - Ассоциации.

Арбитражный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право требования к физическим (юридическим) лицам в рамках реализации своих полномочий. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные, в том числе на поиск (возврат) имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно с этой целью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у Ассоциации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов, не имеется.

При этом судом в определении указано, что документы необходимо представить в виде надлежащим образом заверенных копий. Таким образом, права заявителя вынесенным определением не ущемлены. Наличие отношений по истребуемым договорам между сторонами заявитель не отрицает. Доказательств невозможности представления конкурсному управляющему запрашиваемой документации заявителем не представлено.

Следует также отметить, что на дату истребования документов конкурсным управляющим срок хранения документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, не истек. В материалах дела Ассоциацией не представлено доказательств уничтожения данных документов ввиду истечения срока их хранения.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязательств перед Обществом, не свидетельствует об отсутствие правоотношений сторон по запрошенным конкурсным управляющим договорам.

Кроме того, конкурсный управляющий просит установить неустойку за неисполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления в случае его удовлетворения в размере 5000 руб. применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 Постановления № 7).

Ассоциация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом обособленном споре Ассоциация не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

Ассоциация не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Кредитор это лицо, которое в силу закона или на основании договора имеет право требовать исполнения определенного действия обязанным лицом.

То есть конкурсный управляющий по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является кредитором, имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством, к Ассоциации, в связи с чем у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от Ассоциации исполнения обязательства в натуре.

В рамках настоящего обособленного спора требования рассмотрены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, требование конкурсного управляющего о взыскании с Ассоциации судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ассоциации судебной неустойки является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости определения суда не могут служить основанием для его отмены. Доказательств того, что запрашиваемая документация фактически отсутствует у Ассоциации и не может быть передана конкурсному управляющему, в деле не имеется. Кроме того, при наличии документально подтвержденных оснований Ассоциация не лишена возможности ходатайствовать о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-32146/2018 подлежит отмене в части на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-32146/2018 отменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево» неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис