ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9220/2024

Дело № А40-134732/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-134732/23, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о приостановлении производства по делу №А40-134732/23-88-291 «Ф» по рассмотрению проверки обоснованности заявления ФИО2 о признании банкротом ФИО3 до рассмотрения судом общей юрисдикции в установленном законом порядке судебного дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 20.06.2022 года

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.04.2022

От ФИО3 – ФИО5 по дов. от 10.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-134732/23 приостановлено производство по делу №А40-134732/23-88-291 «Ф» по рассмотрению проверки обоснованности заявления ФИО2 о признании банкротом ФИО3 до рассмотрения судом общей юрисдикции в установленном законом порядке судебного дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 20.06.2022.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-134732/23 следует отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Тверской области принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу №А66-13886/22. 

Определением суда от 15.12.2022 признано обоснованным заявление кредитора; введена реструктуризация долгов гражданина; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 32 405 532 руб. 02 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-97741/2012 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Строй Проект».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 по делу № А66-13886/2022, дело № А66-13886/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

16.06.2023 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, делу присвоен номер № А40-134732/23-88-291 "Ф", суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на 26.07.2023.

Заявленные требования кредитор основывает на определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-97741/12- 123(86)-260 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Строй Проект» ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу А40-97741/12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Строй Проект» привлечены ФИО8, ФИО7 с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Капитал – Строй Проект» взыскано 58 402 717, 28 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предложил кредиторам избрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликовав указанное заявление в ЕФРСБ сообщением №5361711 от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-97741/12 произведена замена взыскателя ООО «Капитал-Строй Проект» на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве в размере 1 898 405, 07 руб., на правопреемника - ООО «Строительные машины» в размере 2 658 086, 11 руб., на правопреемника – ИП ФИО9 в размере 21 440 694, 08 руб. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Из мотивировочной части определения от 27.05.2021 по делу № А40-97741/12 следует, что ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве 03.09.2020 года заявило о намерении получить часть требований в процентном соотношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (1 898 405, 07 руб.). ООО «Строительные машины» 15.09.2020 года заявило о намерении получить часть требований в процентном соотношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (2 658 086, 11 руб.). Кроме того, ИП ФИО9 также заявил о намерении получить часть требований в процентном соотношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (21 440 694, 08 руб.). Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности либо выбрали способ взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-97741/12 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ООО «Капитал-Строй Проект» на ФИО2 по требованию задолженности к ФИО8, ФИО7 в размере 32 405 532, 02 руб.

Из мотивировочной части определения от 29.08.2022 по делу № А40-97741/12 следует, что между ООО «Капитал-Строй Проект» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования б/н от 20.06.2022, согласно которому ООО «Капитал-Строй Проект» передал ФИО2 право требования задолженности к ФИО10, ФИО7 в размере 32 405 532, 02 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 и было заявлено о признании банкротом ФИО3 и о включении ее требований в реестр.

Как следует из материалов дела, к заявлению ФИО2 о правопреемстве от 28.06.2022 был приобщен договор купли-продажи имущественных прав (требований) от 20.06.2022.

По условиям п.1.1 договора, по результатам торгов  на основании протокола от 17.06.2022 №1398-1 о результатах проведения открытых торгов, ООО «Капитал-Строй Проект» (продавец) передает ФИО2 (покупатель) имущественные права (требования) ООО «Капитал-Строй Проект» - дебиторскую задолженность – право требования к ФИО8, ФИО7 в размере 32 405 532, 02 руб., установленные определением от 17.08.2021 по делу №А40-97741/2012, с учетом праовпреемства по определению от 27.05.2022.

Кредитор основывает свое требование на задолженности по договору купли-продажи имущественных прав (требований) от 20.06.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Капитал-Строй Проект». 

Договор от 20.06.2022 оспаривается ФИО3 в судебном порядке в рамках дела № А40-262144/23-48-2144.

Определением суда от 26.12.2023 дело № А40-262144/23-48-2144 по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 20.06.2022 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с указанными обстоятельствами должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции в установленном законом порядке судебного дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 20.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу №А40-134732/23-88-291 «Ф» по рассмотрению проверки обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом до рассмотрения судом общей юрисдикции в установленном законом порядке судебного дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 20.06.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по заявлению ФИО2 о признании банкротом ФИО3 и в рамках обособленного спора по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 20.06.2022, рассматриваемых в рамках другого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 20.06.2022 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в основу заявления ФИО2 о признании банкротом ФИО3 положено, в том числе, определение от 29.08.2022 по делу № А40-97741/12, согласно которому произведена замена взыскателя с ООО «Капитал-Строй Проект» на ФИО2 по требованию задолженности в размере 32 405 532, 02 руб.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-134732/23 отменить. Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова