АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6863/2019

г. Тюмень

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня  2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» 

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании долга в размере 543 490 рублей 02 копейки, 43 422 рублей 02 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 432, 433, 438, 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки от 18.01.2010 № 1-01/10 ОМТС.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505234328628 и 62505234328611.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 18 439 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.01.2010 ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» (поставщик) и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) подписали договор поставки № 1-01/10 ОМТС (далее – договор, л.д. 9-24).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить Покупателю (указанному Покупателем грузополучателю), а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения (далее по тексту Договора - «продукция»); наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к Договору; под партией продукции Стороны понимают количество продукции, согласованное по одной Спецификации; спецификации на поставку партии продукции, согласовываются Сторонами в течение всего срока действия Договора, подписываются надлежаще уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика и должны содержать ссылку на номер и дату Договора.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что цена продукции, поставляемой по Договору, согласовывается Сторонами в Спецификациях, если иное не указано в Спецификации, цена продукции, включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, а также стоимость упаковки (тары), в которой поставляется продукция, страхования продукции.

Из пункта 6.1. договора следует, что при нарушении Поставщиком согласованных Сторонами сроков поставки Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости партии продукции, сроки поставки которой нарушены за каждый день просрочки. Стоимость соответствующей партии продукции определяется исходя из цен, установленных в соответствующей Спецификации и количества продукции, указанного в Спецификации.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010 № 1, от 21.06.2011 № 1, от 20.04.2016 № 7, от 14.08.2017 № 9 контрагенты согласовали изменение условий договора. Так, пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 9 к договору стороны согласовали изменение и изложение пункта 6.6. договора в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15% oт суммы задолженности.

В материалах дела имеются спецификации от 20.08.2018 № 96, от 04.10.2018 № 97 и от 10.10.2018 № 98 (л.д. 17-20, 21-22, 23-24). Указанные спецификации содержат условия о наименовании, характеристиках и стоимости товаров, условие об оплате – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и поставки на склад Покупателя всего объема товара и подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленному Поставщиком счету на оплату.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний товарные накладные на общую сумму 543 490 рублей 02 копейки, товарно-транспортные накладные (л.д. 25-42).

В связи с наличием задолженности поставщик претензией от 27.02.2019 № 09 предложил покупателю оплатить задолженность по договору в размере 543 490 рублей 02 копейки и неустойку (л.д. 43-44). Согласно кассовому чеку претензия направлена покупателю 02.03.2019 (л.д. 45). 

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил товар в полном объеме, долг составил 543 490 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спецификациях от 20.08.2018 № 96, от 04.10.2018 № 97, по спецификации от 10.10.2018 № 98 предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме.

Ответчик против требований истца о наличии задолженности не возразил, контррасчет долга не представил, а также не представил доказательства оплаты долга. Размер задолженности подтвердил при подписании акта сверки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик не оспорил факт задолженности и ее размер.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в размере 543 490 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании договора пени в размере 43 422 рубля 02 копейки за период с 24.11.2018 по 17.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в пункте 4 дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 9 к договору, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % oт суммы задолженности.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате товара, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки имеют под собой правовые основания. 

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, путем составления собственного расчета, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 18 439 рублей 49 копеек.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратный размер учетной ставки Банка России почти в три раза и значительно превышает ставку в банках - составляет 36% годовых.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 43 422 рубля 02 копейки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 40 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» 586 912 рублей 04 копейки, в том числе: 543 490 рублей 02 копейки основного долга, 43 422 рубля 02 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 14 698 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 40 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.