Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-554/2023

г. Хабаровск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2023 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

о взыскании 1 579 750 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) от 27.02.2023 № 54 (вх. № 41412 от 14.03.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 2 748 458 руб. 58 коп.,     

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технопрогресс» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 (диплом 102724 1110226, рег. № 34-Д от 24.07.2017), Пуд Е.В. директор (лично) до перерыва, 

от ООО «ГТ-АТС» (в режиме «онлайн») – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020 (диплом Н № 06972, рег. № 0577-112/2012 от 10.07.2012),

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – истец, ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – ответчик, ООО «ГТ-АТС») о взыскании штрафа в размере 1 579 750 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 798 руб.           

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 28.02.2023 в 09 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1). 

Определением суда от 21.03.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора субподряда за нарушение календарного графика работ.

К дате судебного заседания от ООО «Технопрогресс» 01.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей сторон в судебном заседании. 

Представитель ООО «Технопрогресс» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного иска, и против ходатайства ООО «ГТ-АТС» о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки. Указал, что переписка по всем вопросам велась по электронной почте с сотрудником ООО «ГТ-АТС» Sidorenko Sergey./GT-ATS. Обратил внимание суда, что в дальнейшем акты о простое бригад субподрядчика направлены в свою очередь ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД», что следует из писем от 18.03.2020 № 140, от 30.03.2020 № 163, от 31.03.2020 № 171,  от 06.04.2020 №№ 178, 180, от 02.05.2020 № 233, от 02.06.2020 № 268  от 31.07.2020 № 362.  Кроме того, из претензии ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» исх. № 233 от 02.05.2020 с актом о простое за апрель 2020 года следует требование ООО «ГТ-АТС» «восполнить невыработанный объем стыков, повлекший необоснованный простой сварочных бригад в апреле 2020 года путем предоставления дополнительного времени в периоде май 2020 года, либо добровольно удовлетворить претензионные требования в досудебном порядке». Сопроводительным письмом № 268 от 02.06.2020 ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» был направлен акт о простое за май 2020 года. Сопроводительным письмом № 362 от 31.07.2020 ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» был направлен акт о простое за июль 2020 года. Указанная исходящая документация ООО «ГТ-АТС» содержит входящие штампы и регистрационные номера ОАО «РЖД» за соответствующий отчетный период, что свидетельствует о фактическом признании подрядчиком наличия простоя субподрядчика посредством его конклюдентных действий выраженных в направлении аналогичных актов в адрес Заказчика. По встречному иску полагает, что нарушение календарного плана субподрядчиком явилось следствием ненадлежащего содействия подрядчика в предоставлении субподрядчику технологических «окон» для производства работ. Ответчик (подрядчик) не обеспечил предоставление заказчиком ОАО «РЖД» дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному, для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами, и не уведомил истца (субподрядчика) об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 договора. 

Представитель ООО «ГТ-АТС» настаивал на встречных требованиях, возражал против удовлетворения первоначального иска, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержал. Считает, что основной причиной невыполнения работ является нерациональное использование ООО «Технопрогресс» представленных заказчиком технологических «окон», что не может служить основанием для взыскания штрафа по пункту 8.4 договора субподряда. Указывает, что акты о простое за период с марта по август 2020 года субподрядчиком не составлялись, и не направлялись, что указывает на отсутствие независящих от субподрядчика причин невыполнения работ в срок.  Полагает, что представленные в подтверждение соблюдения направления актов о простое за период с марта по август 2020 г. копии e-mail уведомлений о направлении таких являются надлежащими. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск о взыскании с субподрядчика штрафных санкций по пункту 8.2 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, согласно которого между ответчиком и ОАО «РЖД» был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.08.2018 № 2947288, который явился основанием для заключения договора субподряда между ООО «ГТ-АТС» и ООО «Технопрогресс». Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 9 сроки окончания выполнения работ по договору изменены до 31.12.2021. В силу пункта 4.4.2 договора обязанность по выделению технологических «окон» для производства работ возложена на ОАО «РЖД».  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2018 между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Подрядчик) и ООО «Технопрогресс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно пункту 1.1 Договора, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 года № 451 Подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее заказчик) и поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 сроки начала выполнения работ - 15.06.2018, срок окончания выполнения работ 31.12.2020

На основании пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 общая цена договора с учетом НДС на 2018 год составляет 70 092 000 руб. 00 коп.; на 2019 год составляет 73 161 000 руб. 00 коп.; на 2020 год составляет 67 194 000 руб. 00 коп.; 

Пунктом  2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 установлено, что цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС в 2018 году составляет 21 240 руб. 00 коп.; в 2019 году составляет 22 170 руб. 00 коп.; в 2020 году составляет 22 398 руб. 00 коп.;

Согласно пункту 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно, обеспечивать субподрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору путем:

-требования от заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

-требовать от заказчика письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком;

-требовать от заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

В  пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что  в случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления заказчиком субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с календарным графиком. Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп.

Пени, предусмотренные пунктом 8.2 настоящего Договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 4 договор субподряда № 26/18 дополнен пунктом 13.7.7, 13.7.8, согласно которым календарный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5). Адресный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5).

Как следует из материалов дела, за период с марта 2020 года по август 2020 года было отменено 190 технологических «окон» (6 - в марте, 32 - в апреле, 54 - в мае,  34 – в июне, 43 – в июле, 21 – в августе) совокупной продолжительностью 538 часов, в течение которых субподрядчиком не было выполнено  538 сварных стыка, что подтверждается актами о простое направленными в адрес ООО «ГТ-АТС».

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком, в отсутствие мотивированного отказа от подписания со стороны подрядчика.

При этом ответчик (подрядчик) не обеспечил предоставление заказчиком  субподрядчику дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами и не уведомил истца (субподрядчика) об изменении графика предоставления технологических «окон», согласованного с заказчиком в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора.

На основании пункта 8.4 договора субподрядчик начислил подрядчику штраф за не предоставление дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному, и не уведомление Субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора, за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г.

ООО «Технопрогресс» направило в адрес ООО «ГТ-АТС»  претензию от 24.11.2022 № 56  с требованием оплатить сумму штрафа за вынужденный простой бригад сварщиков субподрядчика.

Поскольку ответчиком претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «ГТ-АТС» обратилось в суд со встречным  требованием ООО «Технопрогресс» о взыскании неустойки за нарушение сроков работ.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, стороны пунктом 4.4.2 договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 установили обязанность ответчика (подрядчика) своевременно обеспечивать истцу (субподрядчику) возможность выполнения работ по договору путем:

-требования от заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

-требовать от заказчика письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком;

-требовать от заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 г. предусмотрено, что в случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления Заказчиком Субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления Заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с Календарным графиком в размере 2 936 руб. 34 коп.. 

Установление данного штрафа имеет целью компенсацию затрат Субподрядчика на обеспечение выезда бригады сварщиков к месту выполнения работы на случай, когда выполнение работы оказалось невозможным по причине отмены ОАО «РЖД» соответствующего технологического «окна» без предварительного уведомления Субподрядчика в установленный срок и без предоставления дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному.  

Истец в обоснование заявленных требований  указал на то, что ответчик (подрядчик) не обеспечил предоставление заказчиком дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному, для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами, и не уведомил истца (субподрядчика) об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора. 

Представленными в материалы дела актами о простое за период с марта по август подтверждается факт того, что за период с марта 2020 года по август 2020 года было отменено 190 технологических «окон» (6 - в марте, 32 - в апреле, 54 - в мае,  34 – в июне, 43 – в июле, 21 – в августе) совокупной продолжительностью 538 часов, в течение которых субподрядчиком не было выполнено  538 сварных стыка.

Согласно расчету истца размер штрафа составил  1 579 750 руб. 92 коп. 

Судом расчет штрафа проверен,  признан верным.

Доказательств того, что отмена спорных технологических «окон» произошла вследствие отказа подрядчика и/или субподрядчика от данных «окон» третье лицо в материалы дела не представило.

О том, что ООО «ГТ - АТС» было уведомлено о простое ООО «Технопрогресс» подтверждается, в том числе и актами направленными самим ООО «ГТ - АТС» в адрес ОАО «РЖД» (письма от 18.03.2020 № 140, от 30.03.2020 № 163, от 31.03.2020 № 171, от 06.04.2020 №№ 178, 180, от 02.05.2020 № 233, от 02.06.2020 № 268  от 31.07.2020 № 362). 

Доводы ООО «ГТ - АТС» об отсутствии у ООО «Технопрогресс» необходимого количества сварочных бригад для выполнения объема сварочных работ в 2020 году для выполнения календарного плана. В связи с чем субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

Так согласно протоколам от 13.02.2020 № ГРАД01, от 19.02.2020 № Т01 заседания аттестационной комиссии (в составе работников ОАО «РЖД» - ФИО5, ФИО6, ФИО7) для работы на инфраструктуре ОАО «РЖД» аттестованы 11 бригад в количестве 22 сварщиков. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 к договору субподряда стороны определили количество укомплектованных бригад субподрядчика на объектах не менее 8.

Тот факт, что нуждаемости ООО «Технопрогресс» в сварщиках не имелось, также подтверждается опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6, который занимал в спорный период должность начальника сектора сварки службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры  - филиала ОАО «РЖД»

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что потребности в сварщиках у ООО «Технопрогресс» не имелось, акты о простое ООО «Технопрогресс» составлялись и направлялись ежемесячно.

Кроме того, суд обращает внимание, что основной заказчик - ОАО «РЖД» требований к ООО «ГТ - АТС» за нарушение календарного графика работ не предъявляло.

С учетом установленного суд считает первоначальные исковые требования подтвержденными в совокупности доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «ГТ - АТС» в представленном суду отзыве возражал против размера начисленной штрафа, посчитал его чрезмерным.

Изучив позицию ответчика и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению денежных средств, а также того, что ответчик принимал все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном размере, судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 579 750 руб. 92 коп. суд признает обоснованными и правомерными.       

По встречным исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик сообщал о простое бригад сварщиков, акты направлялись.

В свою очередь нарушение субподрядчиком календарного плана явилось следствием ненадлежащего содействия подрядчика в предоставлении субподрядчику технологических «окон» для производства работ.

Ответчик (подрядчик) не обеспечил предоставление заказчиком ОАО «РЖД» дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному, для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами.

Об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 договора подрядчик также не уведомил субподрядчика. 

Согласно пункту 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному и адресному планам.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно, обеспечивать субподрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору путем:

-требования от заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

-требовать от заказчика письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком;

-требовать от заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

Оценивая доводы субподрядчика и представленные доказательства,  принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора субподряда за нарушение календарного графика работ.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 579 750 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 798 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

          Судья                                                                            С.М. Курносова