№ 09АП-57242/2017

Дело № А40-26497/17

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Аэронавигатор», АО «АСТЕРОС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-26497/17 по иску ООО «Аэронавигатор» (ОГРН 

<

***>) к АО «АСТЕРОС» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Федеральное агентство по туризму «Ростуризм» о взыскании 59 825 102,88 руб., 

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, ФИО6 по доверенности от 30.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэронавигатор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО «АСТЕРОС» о взыскании суммы основного долга в размере 54 092 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 965 руб. 41 коп., компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (информационная система «Электронная путевка» (2-я очередь)), ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Аэронавигатор» о взыскании пени в сумме 241 500 000 руб., ссылаясь на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Договору № АСТ-2016/06/ВАС00006920/1 от 22.06.2016.

Решением от 07.09.2017 с  АО «АСТЕРОС» в пользу ООО «Аэронавигатор»  взыскана задолженность в размере 54 092 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 965 руб. 41 коп., во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэронавигатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части октаза во взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1301 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэронавигатор»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушенин исполнителем сроков выполнения работ, отсутствие оснований для оплаты консультационных услуг, ввиду их фактического не оказания, а также отсутствие в договоре самого факта согласования предмета договора, что свидетельствует о незаключенности договора в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством по туризму (далее также Ростуризм) и АО «Астерос» по итогам конкурса был заключен Государственный контракт от 16.05.2016 № 113-16-05-16-01 на выполнение работ по созданию информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (далее также Контракт). 

Работы, подлежащие выполнению по Контракту, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ определен до 05.12.2016г. (раздел 11 Технического задания). Цена контракта определена в размере 162 125 581 руб.

Согласно п.4.1 Контракта АО «Астерос» был вправе привлечь к выполнению Работ третьих лиц (субподрядчиков).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту АО «Астерос» заключило с ООО «Аэронавигатор» 22.06.2016  Договор № АСТ-2016/06/ВАС00006920/1 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Аэронавигатор») обязался выполнить работы по созданию Информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (далее Система), в том числе оказать консультационные услуги по разработке информационной системы, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 3), требованиями нормативной документации, в том числе документации, определяющей порядок разработки и внедрения информационных систем и своевременно сдать Заказчику (АО «Астерос»), а последний обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги. 

В соответствии с п.2.1 Договора за выполненные работы и оказанные услуги, указанные в п.1.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 65 000 000 руб., в соответствии со сметной стоимостью выполняемых работ (Приложение № 1). 

Согласно Приложению № 1 выполняемые по Договору работы состоят из создания информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь), в том числе: разработка частного технического задания на Систему второй очереди, разработка документации техно-рабочего проекта Системы второй очереди, разработка и адаптация ПО функциональных подсистем Системы второй очереди, разработка эксплуатационной документации ИС ЭП второй очереди, ввод ИС ЭП второй очереди в опытную эксплуатацию, разработка предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере ИС ЭП, стоимостью 37 500 000 руб.; а также оказания консультационных услуг в рамках разработки и создания системы стоимостью 27 500 000 руб. 

Согласно п.2.2 Договора оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета в следующем порядке: 100 % оплата за работы по разработке  информационной системы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 37 500 000 руб.; 100 % оплата по оказанию консультационных услуг производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, что составляет 27 500 000 руб. 

В соответствии с п.3.1 Договора работы должны быть выполнены и услуги должны быть оказаны в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору. 

Работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По окончании выполнения работ по разработке информационной системы Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, отчетные документы и материалы, указанные в Приложении № 3, а также: лицензии на программное обеспечение на период (определяется Заказчиком) опытной эксплуатации системы, исходные коды разрабатываемых компонентов системы и специализированного программного обеспечения, скрипты модульных и интегральных тестирований, описание программаного кода в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), скомпилированные версии программного кода в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), инструкции для системного администратора и программиста, достаточные для управления процессами версионного контроля, изменения кода программного обеспечения, функционального и нагрузочного тестирования (п.3.3 Договора). 

По окончании выполнения работ и оказания консультационных услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт на оказанные услуги, а также отчет о выполненных работах (п.3.4 Договора). 

В течение 5 дней с даты получения всех указанных выше документов и материалов Заказчик осуществляет приемку всего объема выполненных работ и оказанных услуг (п.3.5 Договора). 

Заказчик, эксперт, экспертные организации вправе запрашивать у Исполнителя дополнительные документы и материалы, относящиеся к исполнению Договора. В этом случае течение установленных в п.3.2 и п.3.4 Договора срока приостанавливается на период предоставления документов и материалов (п.3.8 Договора). 

По результатам приемки всего объема работ и услуг Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт оказанных услуг, либо Исполнителю направляется мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2) крайний срок выполнения работ указан 18.11.2016.

Судом установлено, что по некоторым этапам выполнения работ начальный срок указан до даты заключения Договора в целом (с 16.05.2016). 

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), являющемуся по сути копией Технического задания – Приложения № 1 к Контракту, объем работ Исполнителя в рамках Договора идентичен объему работ АО «Астерос» в рамках Контракта (раздел 11 Состав и сроки выполнения работ), в том числе, в части гарантийных обязательств. 

Согласно разделу 11 Технического задания срок выполнения работ определен до 05.12.2016. 

Приказом Ростуризма от 08.07.2016  № 285-Пр-16 «Об образовании в Федеральном агентстве рабочей группы по созданию и вводу в эксплуатацию информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) сотрудники ООО «Аэронавигатор» ФИО7 и ФИО8 были включены в состав участников рабочей группы как представители АО «Астерос».

В рамках совещаний рабочей группы происходил контроль за выполнением контракта, а также обсуждение уже выполненных задач (т. 1 л.д. 50-63).

Судом установлено, что в начале ноября 2016 года Исполнитель предоставил Заказчику отчетные документы и материалы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг в рамках Договора. 

31.10.2016 АО «Астерос» и ООО «Компания Мегатек» (туроператор) составлен и подписан Протокол тестирования опытного образца информационной системы «Электронная путевка» (2-ая очередь), в котором отражено, что все поставленные цели выполнены в плановые сроки. 

31.01.2016 также подписан ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр» Протокол тестирования опытного образца информационной системы «Электронная путевка» (2-ая очередь), в котором также отражено, что все поставленные цели выполнены в плановые сроки. 

16.11.2016 проведены предварительные испытания системы второй очереди, что подтверждается Протоколом (т.1 л.д.68-104), в разделе 8 которого (Итоги предварительных испытаний) отражено, что предварительные испытания Информационной системы «Электронная путевка» второй очереди завершились успешно; Исполнитель (АО «Астерос») представил на испытания полный комплект проектной, рабочей и эксплуатационной документации на Систему. 

По итогам проведения предварительных испытаний объекта Приемочная комиссия рекомендовала передать ИС ЭП второй очереди в опытную эксплуатацию. 

Согласно пункту 7.3 Раздела 7 (Сведения о ходе испытаний) Протокола необходимость корректировки параметров ИС ЭП второй очереди и представленной на испытания технической документации не возникала. 

На основании указанного выше Приказа Ростуризма от 08.07.2016  № 285-Пр- 16 сотрудники ООО «Аэронавигатор» от лица АО «Астерос» также участовали в рабочей приемке результатов создания Информационной системы «Электронная путевка» (2 очередь) 24.11.2016. 

Подготовленные ООО «Аэронавигатор» результаты создания информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) успешно прошли экспертизу, предусмотренную Контрактом. 

Суд первой инстанции, установив,  что в дальнейшем результате работы по созданию информационной системы «Электронная путевка» (2 очередь) АО «Астерос» были переданы Ростуризму, претензий по исполнению Контракта не возникло, пришел к обоснованному выводу о том, что  Ростуризм принял от АО «Астерос» результаты работ по заключенному Контракту, стороны друг к другу претензий не заявляли. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.12.2016, то есть после наступления срока сдачи работ, АО «Астерос» вручило ООО «Аэронавигатор» претензию № 2650 (получена зам. генерального директора ООО «Аэронавигатор») о необходимости предоставления отчетного комплекта документов. 

12.12.2016 ООО «Аэронавигатор» представило комплект отчетной документации, акт выполненных работ и акт оказанных услуг, датированные 01.12.2016. 

Письмами от 19.12.2016  № 2746 и № 2747 АО «Астерос» указало на наличие недостатков в документации, а также отказалось от подписания акта по услугам, поскольку они в рамках Договора не оказывались (т. 1 л.д. 15-16). 

Повторно комплект был сдан со стороны ООО «Аэронавигатор» в пользу АО «Астерос» 16.12.2016 письмом от 01.12.2016 № 16-1201 (т. 1 л.д. 33). 

Письмом от 21.12.2016 № 2775 АО «Астерос» указало на наличие замечаний в документации (приложение к отзыву АО «Астерос», т.4). 

20.12.2016  письмом от 01.12.2016 № 16-1220 ООО «Аэронавигатор» вновь сдало результаты работ АО «Астерос» (т. 1 л.д. 35). 

28.12.2016 ООО «Аэронавигатор» направило в адрес АО «Астерос» досудебную претензию № 16-1228 с требованием оплаты выполненных работ и оказанных услуг (получена АО «Астерос» 29.12.2016) (т.1 л.д. 17-18).

30.12.2016 АО «Астерос» письмом № 2838 направило ответ на ранее полученную претензию (т. 2 л.д. 34-35), согласно которому организация гарантировала оплату надлежащим образом выполненных работ после предоставления Исполнителем полного комплекта документации, предусмотренной Графиком выполнения работ в качестве результатов работ по всем этапам работ по договору, и приемки Заказчиком результатов работ по Акту о приемке выполненных работ. Кроме того, в данном письме Заказчиком указано на несогласование (неопределение) сторонами в Договоре предмета оказываемых услуг и их фактическое неоказание. 

Заказчиком 09.01.2017гбыл подписан Акт о приемке работ, но с замечаниями, которые были изложены и в акте, и в дефектной ведомости, что послужило основанием для снижения суммы, подлежащей оплате (37 500 000 руб. - неустойка в размере 23 281 000 руб. и дефекты качества в размере 1 372 500 руб. и 1 938 600 руб. = 10 907 900 рублей) (т. 1 л.д. 105-107). 

АО «Астерос» 25.01.2017 произвело в пользу ООО «Аэронавигатор» оплату в размере 10 907 900 рублей (т. 1 л.д. 111).

Указав, что задолженность АО «Астерос» составляет 56 596 065 руб. 41 коп., из которых: 54 092 100 руб. – сумма основного долга, 2 503 965 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Аэронавигатор» обратилось в суд с настоящим иском. 

АО «Астерос» контррасчет задолженности не произведен, доказательств оплаты долга в указанном размере суду не представлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как правомрено установлено судом первой инстанции, Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, включающим в себя обязательства сторон в рамках договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по созданию Информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (Система), в том числе оказать консультационные услуги по разработке информационной системы, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 3), требованиями нормативной документации, в том числе документации, определяющей порядок разработки и внедрения информационных систем и своевременно сдать Заказчику (АО «Астерос»), а последний обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги. 

В соответствии с п.2.1 Договора за выполненные работы и оказанные услуги, указанные в п.1.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 65 000 000 руб., в соответствии со сметной стоимостью выполняемых работ (Приложение № 1). 

Приложению № 1 выполняемые по Договору работы состоят из создания информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь), в том числе: разработка частного технического задания на Систему второй очереди, разработка документации техно-рабочего проекта Системы второй очереди, разработка и адаптация ПО функциональных подсистем Системы второй очереди, разработка эксплуатационной документации ИС ЭП второй очереди, ввод ИС ЭП второй очереди в опытную эксплуатацию, разработка предложений по совершенствованию нормативно- правового регулирования в сфере ИС ЭП, стоимостью 37 500 000 руб.; а также оказания консультационных услуг в рамках разработки и создания системы стоимостью 27 500 000 руб. 

Судом установлено, что на протяжении действия Договора, Заказчиком не предъявлялись претензии к качеству и к самому факту оказания Исполнителем услуг. 

При этом согласно представленной в материалы дела переписке сторон Исполнителем в оперативном порядке осуществлялось не только выполнение работ (в котором важен результат), но сопровождение самой разработки и создания Системы (консультирование туроператоров, дача разъяснений по возникающим вопросам).

Учитывая, как установлено выше, что весь комплекс работ по созданию Системы (по Контракту) выполнялся ООО «Аэронавигатор», то именно данная организация также могла и в рамках обычной деловой практики должна была осуществлять консультационную часть по разработанной Системе. 

Доказательств того, что по вопросам консультирования в рамках разработки и создания системы Ответчик (Истец по встречному иску) обращался к третьим лицамили самостоятельно оказывал данные услуги, суду не представлено. 

Представленная Истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение позиции по спору электронная переписка между сторонами судом принимаетобоснованно принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изоженной в п.65 Постановления от 23.06.2015 № 25, о том что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что Договор в части оказания услуг является незаключенным, в связи с чем, оплата Договора в данной части не подлежит осуществлению, судом не принимаются по следующим основаниямдоме и т.п.). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что Договор в части оказания услуг является незаключенным, в связи с чем, оплата Договора в данной части не подлежит осуществлению.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 54 092 100 руб. долга, 2 503 965 руб. 41 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении требовний ООО «Аэронавигатор» о взыскании с Ответчика (Истца по встречному иску) денежных средств в размере 5 000 000 руб. в виде компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (информационная система «Электронная путевка» (2-я очередь)) со ссылкой на положения ст.1301 ГК РФ, суд исходил из надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Договору в установленный Договором срок (сданы 16.11.2016).

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения п.4.1.6 Договора, согласно которому при сдаче результата работ Исполнитель передает Заказчику без выплаты дополнительного вознаграждения, на весь срок действия, в отношении территорий всех стран мира, с правом полной или частичной передачи третьим лицом исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, программные и технические средства, созданные (приобретенные) во время выполнения работ по Договору.

С учетом  изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления компенсации в понимании ст.1301 ГК РФ.

Оценивая доводы АО «АСТЕРОС», апелляционный суд отмечает, что весь объем работ выполнен Истцом (Ответчиком по встречному иску), работа (в совокупности с услугами) которого определена в размере 65 000 000 руб. 

Указанные работы (его результат) приняты головным Заказчиком (Ростуризм) без претензий и замечаний, поскольку сданы в срок, установленный Контрактом, и надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, сданные по Контракту Ответчиком (Истцом по встречному иску) выполнены им самим или третьим лицом, а не Исполнителем по Договору.

Следует отметить, что представленные в качестве доказательств  привлечения к выполнению работ по Контракту третьих лиц документы Договор оказания услуг от 27.07.2016 № АСТ-2016/06/ВАС00006920 с ООО «Бизнес- Азимут» (на оказание услуг согласно Перечню услуг – по экспертной оценке и корректировке документов технорабочего проекта Системы), Техническое задание, акт выполненных работ и платежные поручения, не могут служить безусловными доказательствами в обоснование позиции заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, от Договора с Истцом (Ответчиком по встречному иску) АО «Астерос» не отказывалсяю

Доказательства того, что третье лицо выполняло тот же объем работ (услуг), что и Исполнитель по Договору, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были. 

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения третьего лица (в частности, ООО «Бизнес-Азимут») произведена Заказчиком по своему усмотрению, на свой риск, несение данных расходов не связано с ненадлежащим исполнением / неисполнением Истцом (Ответчиком по встречному иску) обязательств по Договору, соответствующих доказательств АО «Астерос» суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 241 500 000 руб., суд правомрено исходил из того, что обязательства по Контракту приняты Ростуризмом без претензий и замечаний, работы сданы в срок, в связи с чем, указав, что весь комплекс работ по Контракту был выполнен Истцом (ответчиком по встречному иску) (ООО «Аэронавигатор»), при этом отсутствуют доказательства выполнения данных работ иными лицами и самим АО «Астерос», пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ ООО «Аэронавигатор» и отсутствию оснований для начисления неустойки в порядке п.5.2 Договора. 

Доводы заявителя о нарушение исполнителем промежуточных сроков сдачи этапов работ подлежат отлонению, поскольку работы в целом были сданы надлежащим образом и срок, определенный Договором.

Следует отметить, что возможности начисления неустойки исходя из сроков выполнения этапов работ Договором не предусмотрено, стоимость этапов работ сторонами не определена, а основания для расчета неустойки при нарушении сроков выполнения этапов исходя из стоимости работы в целом в данном случае отсутствуют, а начисление является неправомерным. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстацнии апелляционным судом не установлено 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-26497/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова  

Н.В. Юркова