АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9439/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 956 186,64 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и уведомивших суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – Общество, истец; адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Управление, ответчик; адрес: 683000, 

<

...>) 956 186,64 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.08.2017 по 02.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по хранению морских судов. 

При недостаточности или отсутствии у Управления денежных средств истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик, адрес: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением Управлением денежных обязательств по договорам хранения от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу № А24-6231/2017, от 06.02.2018 по делу № А24-7196/2017, от 10.04.2018 № А24-1026/2018 и от 09.07.2018 по делу № А24-2964/2018.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом волеизъявления сторон судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Управление в направленном суду отзыве заявленные истцом требования не признало. Указывает, что не имело возможности произвести оплату за хранение ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а также в связи с тем, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем. Считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, обращает внимание на право суда уменьшить ее размер.

От Российской Федерации в лице Росимущества отзыв относительно предъявленных истцом требований не поступил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также установлено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу № А24-6231/2017, от 06.02.2018 по делу № А24-7196/2017, от 10.04.2018 № А24-1026/2018 и от 09.07.2018 по делу № А24-2964/2018, между Обществом (хранитель) и Управлением (заказчик) заключен договор хранения от 16.07.2012 № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 1 к договору), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора). Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012 и 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант»,  «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 5 900 руб./сутки (с НДС) по РТС «Нардин» и 5 400 руб./сутки (с НДС) по РШ «Семячик», ПТР «Си-1», РШ «Арпемис», РШ «Восток-1», РШ «Аврора-1», РШ «Катрикс», РШ «Штром», РШ «Ломер» (частично раздел на металлолом), РШ «Аякс», РШ «Перфект». 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 стороны установили, что стоимость хранения РТС «Нардин» с 01.11.2016 составляет 5 400 руб./сутки с НДС. 

Дополнительными соглашениями № 3 от 19.09.2017, № 4 от 21.12.2017 и согласно актам приема-передачи от 19.09.2017, от 21.12.2017 хранителю переданы на ответственное хранение конфискованные суда «Вирил» и «СП 101» («SP-101») из расчета цены вознаграждения 5 400 руб./сутки с НДС.

Также 24.12.2012 между Управлением (заказчик) и Обществом (хранитель) заключен договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно «МАСУ МАРУ № 5» со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение. Максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет, соответственно, 5 900 руб. за хранение судна в сутки (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость хранения в сутки 5 900 руб. с НДС, а дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 стоимость хранения судна «МАСУ МАРУ № 5» установлена в размере 5 400 руб./сутки с НДС. 

В пунктах 3.5 договоров хранения от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47 стороны оговорили, что если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судна.

В период с июня по декабрь 2017 года истец осуществлял хранение вышеперечисленных судов, выставив на оплату оказанных услуг по хранению счета, которые ответчик должен был оплатить в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату, в том числе:

от 30.06.2017 № 72 на сумму 2 106 000 руб. (вручен ответчику 03.07.2017);

от 31.07.2017 № 87 на сумму 2 176 200 руб. (вручен ответчику 31.07.2017);

от 31.08.2017 № 100 на сумму 2 176 200 руб. (вручен ответчику 31.08.2017);

от 30.09.2017 № 114 на сумму 2 170 800 руб. (вручен ответчику 03.10.2017);

от 31.10.2017 № 136 на сумму 2 343 600 руб. (вручен ответчику 02.11.2017);

от 30.11.2017 № 150 на сумму 2 268 000 руб. (вручен ответчику 07.12.2017);

от 31.12.2017 № 162 на сумму 2 343 600 руб. (вручен ответчику 11.01.2018);

от 31.12.2017 № 166 на сумму 59 400 руб. (вручен ответчику 20.02.2018).

Решением суда от 25.12.2017 по делу № А24-6231/2017 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за июнь и июль 2017 года согласно счетам от 30.06.2017 № 72 и от 31.07.2017 № 87 в общей сумме 4 282 200 руб. с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам Управления на Российскую Федерацию в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

08.02.2018 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 020267516. 

Платежным поручением от 06.08.2018 № 172454 задолженность погашена.

Решением суда от 06.02.2018 по делу № А24-7196/2017 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за август и сентябрь 2017 года согласно счетам от 31.08.2017 № 100 и от 30.09.2017 № 114 в общей сумме 4 347 000 руб. с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам Управления на Российскую Федерацию в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

15.03.2018 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 020268144.

Платежным поручением от 06.08.2018 № 172455 задолженность погашена.

Решением суда от 10.04.2018 по делу № А24-1026/2018 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за октябрь и ноябрь 2017 года согласно счетам от 31.10.2017 № 136 и от 30.11.2017 № 150 в общей сумме 4 611 600 руб. с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам Управления на Российскую Федерацию в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

24.07.2018 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 020270924.

Платежным поручением от 26.09.2018 № 394823 задолженность погашена.

Решением суда от 09.07.2018 по делу № А24-2964/2018 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за декабрь 2017 года согласно счетам от 31.12.2017 № 162 и № 166 в общей сумме 2 403 000 руб. с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам Управления на Российскую Федерацию в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

10.08.2018 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 020271157.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 739027 задолженность погашена.

В силу статьи 69 АПК РФ факты, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу № А24-6231/2017, от 06.02.2018 по делу № А24-7196/2017, от 10.04.2018 № А24-1026/2018 и от 09.07.2018 по делу № А24-2964/2018, имеют преюдициальное при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку Управление нарушило сроки оплаты услуг по договорам хранения от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47, истец претензией от 19.08.2019 № 48/07 обратился к ответчикам с требованиями об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров хранения от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Значение процентной ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Введена Банком России 13.09.2013.

Следовательно, установленная пунктами 5.6 договоров хранения от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47 неустойка подлежит расчету с применением одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате.

Факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с июня по декабрь 2017 года по договорам от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47 подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 956 186,64 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 02.12.2018.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что период просрочки определен применительно к каждому выставленному счету с учетом согласованных сторонами сроков на оплату и фактического поступления платежей.

Также суд установил, что истцом рассчитана неустойка исходя из ключевой ставки 6,5 %, которая действовала в период с 28.10.2019 по 15.12.2019.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 10.02.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6 % (информационное сообщение от 10.02.2020). По итогам заседания Совета директоров Банка России, состоявшегося 20.03.2020, принято решение сохранить ключевую ставку на этом уровне (информационное сообщение от 20.03.2020).

Вместе с тем, произведя расчет неустойки с применением надлежащей ставки, суд пришел к выводу, что он полностью соответствует размеру неустойки, рассчитанному истцом, поскольку 1/300 от ставки 6 % составляет 0,020 % в день, а 1/300 от ставки 6,5 % составляет 0,021 % в день, но истец применяет в расчете 0,02 % в день. В данной связи суд признает произведенный истцом расчет неустойки арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, обращает внимание на право суда уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Изучив довод ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд признает его заявлением о снижении неустойки, рассмотрев которое приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельства и чрезмерности санкции доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ не предоставлено.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку правоотношения сторон по исполнению обязательств из договоров хранения от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47, в том числе в части мер ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. 

С учетом изложенного в отсутствие доказательств добровольной оплаты ответчиком штрафных санкций, требование истца о взыскании с Управления неустойки за период с 03.08.2017 по 02.12.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 956 186,64 руб.

Рассмотрев требование истца к субсидиарному ответчику, суд также находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Управление является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи Управление относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 124 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 978 310,64 руб., в том числе: 956 186,64 руб. неустойки и 22 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 978 310,64 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина