ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-230355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. (резолютивная часть от 18.02.2019г.)

по делу № А40-230355/16, принятое судьей Мороз К.Г., 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304324220300122)

к ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) предъявил ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" иск об обязании произвести ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля МАН TGM гос. номер 

<

***> в том числе головки блока цилиндров, картера, коленчатого вала, поршня, распределительного вала, масляного насоса, неисправность которых установлена согласно заказ-наряду №1010046554 от 07 октября 2016 года на сумму 1 559 102,14 руб., собственными силами и за счет собственных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2019г., изготовленным в полном объеме 06.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 113). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

№

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года на ООО МАН «Трак энд Бас РУС» возложена обязанность произвести замену охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, провести работы по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха согласно сервисной информации №372700 в автомобиле МАН TGM гос. номер 

<

***> принадлежащем истцу на праве собственности. 

06.04.2016 г. Истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей Ответчика, с требованием исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы и заменить охладитель наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, произвести работы по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха. 

В целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, Истец произвел замену охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и произвел комплекс работ по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха. 

Судом установлено, что истец принял автомобиль из ремонта, предварительно проверив объем и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ решению Арбитражного суда, на основании которого указанные работы были произведены, работоспособность автомобиля, после чего подписал акт приема-передачи автомобиля из ремонта, без каких-либо замечаний. 

Таким образом, Ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы, произвел замену охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и произвел комплекс работ по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха и после проверки объема и качества выполненных работ, передал автомобиль Истцу, который его принял без каких-либо замечаний. 

Истец указал, что 13.07.2016 г. он обратился на СТОА Ответчика с жалобой на течь антифриза (охлаждающей жидкости), которая проявляется, когда автомобиль загружен и находится в движении. 

При этом, Ответчик сообщил Истцу, что недостаток, на который он ссылается, не связан с работами по замене охладителя наддува воздуха и устранению причин его выхода из строя, которые были произведены Ответчиком днем ранее, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На момент осмотра охладитель наддува воздуха находился в полностью работоспособном, исправном состоянии. 

Кроме того, ранее Истец обратился к Ответчику именно для исполнения решения суда, в котором совершенно определенно указаны требования по замене некачественной детали, а не с проблемой утечки антифриза (охлаждающей жидкости). 

Учитывая, что заявленный Истцом недостаток (течь охлаждающей жидкости), по предварительным оценкам может обладать характером эксплуатационного недостатка, Ответчик сообщил Истцу, что для выявления указанного недостатка, а так же определения причин и характера его возникновения, надлежит произвести комплексные диагностические работы, которые подразумевают, в том числе, и частичную разборку двигателя. 

Так же Ответчик сообщил Истцу, что в случае если в результате диагностики, определения причин возникновения и характера выявленного недостатка будет достоверно установлено, что он проявился в результате нарушения условий эксплуатации, а так же иных обстоятельств эксплуатационного характера или действия третьих лиц, Истец должен будет оплатить работы по диагностике заявленного недостатка в полном объеме. 

Учитывая, что Истец отказался от комплексной диагностики двигателя автомобиля Ответчик предложил Истцу заменить модуль системы рециркуляции отработавших газов, с целью исключения одной из возможных причин утечки антифриза (охлаждающей жидкости), однако твердых гарантий исключения заявленного Истцом недостатка, Истцу дано не было, поскольку комплексная диагностика двигателя не производилась, а причина и характер недостатка не были установлены. 

Стоимость работ по замены модуля системы рециркуляции отработавших газов составила 266 562 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля. 

Работы по замене модуля системы рециркуляции отработавших газов были выполнены за счет средств Ответчика. 

Ответчик проинформировал Истца о том, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля, которое должно находиться в распоряжении Истца и техническим нормам (регламентам), эксплуатация автомобиля с низким (недостаточным) уровнем охлаждающей жидкости (антифриза) недопустима, поскольку это может привести к поломке двигателя. 

13.07.2016 г. Истец забрал принадлежащий ему автомобиль с территории СТОА Ответчика, без каких-либо претензий, что подтверждается актом об оказании услуг № 1009753551 от 13.07.2016 г, который был подписан Истцом. 

04.10.2016 г. Истец передал на СТОА Ответчика свой автомобиль с аналогичной жалобой на течь охлаждающей жидкости, которая проявляется в процессе эксплуатации автомобиля под нагрузкой и просьбой провести комплексную диагностику и установить подлинную причину и характер выявленного недостатка. 

В результате проведенной Ответчиком диагностики, с частичной разборкой двигателя, было достоверно установлено, что выявленный недостаток (течь охлаждающей жидкости) проявился в результате нарушения Истцом требований (условий) эксплуатации (эксплуатационный недостаток), о чем Ответчик незамедлительно сообщил Истцу. 

Так же Ответчик сообщил Истцу, что для устранения выявленного недостатка, надлежит провести ремонт двигателя автомобиля, который может быть произведен Ответчиком исключительно на коммерческой основе, поскольку выявленный недостаток не является следствием работ произведенных Ответчиком в рамках исполнения решения суда и/или замены модуля рециркуляции в порядке доброй воли, а так же отсутствует иная причинно-следственная связь между действиями Ответчика и выявленным недостатком. 

Истец не согласился с результатами диагностики произведенной Ответчиком и отказался оплачивать стоимость указанной диагностики, ссылаясь на то, что ответчик обязан произвести работы по устранению недостатка (течь охлаждающей жидкости) на безвозмездной основе, поскольку выявленный недостаток проявился в результате работ произведенных Ответчиком. 

По мнению истца, ООО МАН «Трак энд Бас РУС», как официальный представитель завода – изготовителя МАН, обязано устранить неполадки некачественного товара за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, Ответчик является единственным официальным импортером грузовых автомобилей, автобусов, запасных частей и компонентов производства компании MAN (MAN Truck&Bus AG, Германия), а так же единственным уполномоченным лицом на развитие дилерской сети в России по продаже продукции MAN, что подтверждается действующим контрактом с импортером MAN от 31.12.2012 г. 

Вся информация о произведенных ремонтах (гарантийных/не гарантийных), технических обслуживаниях транспортных средств производства MAN, произведенных на станциях технического обслуживания участников дилерской сети (дилеров MAN), а так же информация о реализованных оригинальных запасных частях, оборудовании, аксессуарах, на регулярной основе, в режиме «online» аккумулируется и консолидируется в единой информационной базе Ответчика и является актуальной в любое время. 

Производитель автомобиля Истца - компания MAN Truck&Bus AG (Мюнхен, Германия), предоставил технические (телеметрические) параметры (истории эксплуатации конкретного автомобиля) и их расшифровку, которые хранятся на центральном специализированном сервере. Также сообщил, что по состоянию на дату запроса для расшифровки и изучения доступны эксплуатационные параметры автомобиля в диапазоне от 0 до 550 141 км. 

Согласно полученным данным, во время использования транспортного средства MAN ТОМ 12.290 4x2 BL, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> имели место регулярные нарушения правил и регламентов эксплуатации, а именно: зафиксированы превышения разрешенной максимальной массы автомобиля и зафиксированы нарушения при выборе передачи для начала движения транспортного средства. Оба эти фактора сокращают ресурс двигателя транспортного средства. 

Анализ данных массы транспортного средства показал, что при максимальной разрешенной массе автомобиля, составляющей 11,99 тонны и отраженной, как в паспорте транспортного средства, так и в информационных табличках находящихся непосредственно в автомобиле, зафиксированы следующие показатели массы: 

-Масса в интервале от 10-ти до 15-ти тонн зафиксирована 44.9 % от указанного периода эксплуатации;

-Масса в интервале от 15-ти до 20-ти тонн зафиксирована 9.7 % от указанного периода эксплуатации; 

-Масса в интервале от 20-ти до 25-ти тонн зафиксирована 3.9 % от указанного периода эксплуатации; 

-Масса в интервале от 25-ти до 30-ти тонн зафиксирована 0.4 % от указанного периода эксплуатации. 

Данные показатели являются грубейшим нарушением правил эксплуатации транспортного средства MAN TGM 12.290 4x2 BL. VIN: 

<

***>. гос, номер 

<

***> в части соблюдения допустимых нагрузок. 

Анализ данных по началу движения транспортного средства показал, что, при рекомендованной в руководстве по эксплуатации 1-ой ступени коробки перемены передачах для начала движения водителем выбирались ступени со 2-й по 8-ю. В количественном эквиваленте это выглядит следующим образом: начало движения со 2-й передачи - 20 554 раза; начало движения с 3-й передачи - 10 425 раз; начало движения с 4-й передачи - 18 036 раз, начало движения с 5-й передачи - 1 347 раз, начало движения с 6-й передачи - 775 раз, начало движения с 7-й передачи - 375 раз, начало движения с 8-й передачи - 271 раз.

Приведенные показатели иллюстрируют нарушения правил эксплуатации транспортного средства в части выбора водителем ступени коробки перемены передач при начале движения. 

Согласно представленной производителем автомобиля информации нарушений температурных режимов работы двигателя автомобиля MAN TGM12.29042 BL. VIN: 

<

***>. гос, номер 

<

***> зафиксировано не было, что говорит о соблюдении количественных и качественных показателей применяемого антифриза в анализируемый период времени (пробег от 0 до 550 141 км).

При этом, несмотря на предписание о регулярном прохождении технического обслуживания в сервисных центрах MAN или на станции технического обслуживания обученным и квалифицированным персоналом, изложенных в «Сервисной книжке», которую Истец должен иметь в своем распоряжении, ни в общей базе производителя автомобиля Истца, ни в общей базе Ответчика, ни в базах дилерских станций технического обслуживания автомобилей, проведение регулярного технического обслуживания автомобиля MAN TGM 12.290 4x2 BL, VIN: 

<

***>, собственником ФИО2 не фигурирует, что, в свою очередь, также является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. 

Истец подтвердил, что он не проходил техническое обслуживание на СТОА участника дилерской сети MAN или иной станции технического обслуживания располагающей обученным и квалифицированным персоналом. 

Кроме того, Истец подтвердил, что у него имеется «Сервисная книжка» на автомобиль, но в ней нет отметок о регулярном прохождении технического обслуживания, что так же свидетельствует об отсутствии регулярного технического обслуживания автомобиля.

Квалифицированные, регулярные и своевременные работы по техническому обслуживанию транспортного средства носят профилактический характер, обеспечивают долгосрочную, бесперебойную и безопасную работоспособность транспортного средства, исключить риск возникновения различных недостатков, способны своевременно предупредить или выявить любой недостаток транспортного средства. 

Таким образом, в отсутствие данных о прохождении истцом своевременного технического обслуживания транспортного средства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток ДВС автомобиля Истца носит исключительно эксплуатационный характер и проявился в результате нарушения Истцом требований к эксплуатации транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что нарушений температурных режимов в работе ДВС зафиксировано не было, что свидетельствует об отсутствии перегрева ДВС. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что причинами последствий приведших к выходу из строя двигателя явились: не установленный заводом-изготовителем клапан для компенсационного бачка - номер 81.52120-0029, отсутствие которого влияло на работу системы охлаждения двигателя, и некачественно произведенные работы ООО МАН «Трак энд Бас РУС» - не установка своевременно дополнительного оборудования, что было признано и ООО МАН «Трак энд Бас РУС» при замене за счет собственных средств модуля рециркуляции отработавших газов. 

Для проверки доводов истца судом первой инстанции в рамках дела было проведено две экспертизы, в т.ч. повторная. 

Судебная экспертиза (экспертное заключение № 477/17 от 12.04.2018 г.), выполненная АНО «Судебный эксперт», в лице ФИО4, вследствие нарушения ст. ст. 4,8,14,16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» и не идентификации предмета исследования, не проводя осмотр объекта исследования (хотя информационным письмом просили обеспечить предоставление транспортного средства на осмотр в сервисную станцию, обеспечить предоставление необходимого диагностического оборудования) и путаницы в документах, признана судом ненадлежащим доказательством по делу. 

Между тем, несмотря на нарушения проведения экспертизы эксперт констатировал, что отсутствие своевременного, регулярного технического обслуживания транспортного средства может привести к появлению неисправности двигателя - ответ на вопрос 9 (стр. 18 Заключения эксперта). На остальные 10 вопросов эксперт ответить не смог. 

Определением суда от 20 августа 2018 г. по делу № А40-230355/16 назначено проведение повторной судебной экспертизы, которое поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО5. 

Согласно заключению эксперт не установил наличие вины Ответчика. 

Напротив, эксперт установил ненадлежащую эксплуатацию Транспортного средства - работа на холостом ходу, превышение максимально разрешенных оборотов (стр. 21-22 заключения), отсутствие своевременного прохождения технического обслуживания (стр. 17 заключения эксперта), выводы эксперта при ответе на 5, 6,9,10 вопросы. 

Экспертиза проводилась в присутствии Истца. 

Эксперты не установили наличие вины Ответчика, между тем, так же зафиксировали ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства Истца. 

Эксперты пришли к выводу, что ненадлежащая эксплуатация и обслуживание Транспортного средства (далее - ТС) являются следствием наличия неисправности в транспортном средстве. 

Так же, эксперты пришли к выводу о том, что замена охладителя надувочного воздуха произведённая на основании решения арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015г. по делу № А40 - 135318/2015, а также замена модуля рециркуляции отработанных газов, выполненная в рамках проведения диагностических работ, согласно Акта об оказании услуг № 1009753551 от 13.07.2016 г., в причинно-следственной связи с проявлением выявленного недостатка (утечки жидкости системы охлаждения) не состоят. 

В материалы дела также ответчиком представлена экспертиза, выполненная ЭКЦ «Независимость», заключение специалиста № 07-77- 12/18 от 11.02.2019 г. 

Данная экспертиза проводилась одновременно с экспертизой, проводимой ИНАЭ-МАДИ. 

По данным указанного заключения специалист пришел к тем же выводам, что и в рамках заключения экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). 

Истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, что течь антифриза (охлаждающей жидкости) является причиной проявления неисправности автомобиля Истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. (резолютивная часть от 18.02.2019г.) по делу № А40-230355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Е. Кузнецова

Судьи     О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.