Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-12083/2024

Резолютивная часть решения оглашена                          12.03.2025

Полный текст решения изготовлен                                         26.03.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Архонт" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании убытков 3 087 120 руб. 

при участии представителей:

истца:

1.ФИО1, генерального директора; 

2.ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архонт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Карбон" денежных средств в сумме 3 087 120 руб., в т.ч. 2 750 000 руб. – аванс, перечисленный по договору субподряда №2022187375332554164000000/2005-38-СМР-3 от 19.06.2023, 337 120 руб. – неустойка, исчисленная за просрочку выполнения работ в соответствии с п.18.4 договора по состоянию на 7.07.2024.

В обосновании требований  истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда №2022187375332554164000000/2005-38-СМР-3 от 19.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ: «ТСО технической территории войсковой части 71179» в п. Могзон Забайкальского края, согласно которому истец обязался осуществить  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. 

Дополнительными соглашениями №1 от 14.07.2023 и №2 от 11.03.2023 ранее согласованная  цена была уменьшена до суммы 3 440 000 руб.

Работы подлежали выполнению ответчиком к 31.12.2023, подписание итогового акта приемки выполненных работ должно быть произведено не позднее  31.03.2024.

За просрочку выполнения работ п.18.4 договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 4.12. договора истцом произведено авансирование работ  в сумме  2 750 000 руб. 

Однако ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем 8.07.2024 ему направлено извещение об отказе от договора, содержащее требование о возврате аванса и уплате неустойки.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 12.02.2025.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлены  возражения против взыскания предъявленной неустойки.

Ответчик указал, что договор субподряда №2022187375332554164000000/2005-38-СМР-3 от 19.06.2023 заключен в рамках реализации государственного  контракта  от  2.04.2020 г. на корректировку рабочей документации и завершения строительства объекта «ТСО технической территории войсковой части 71179 в п.Мозгон Забайкальского края (шифр объекта Пензенской области-33/11-4.2-ТСО) , между истцом и государственным заказчиком. 

Первоначальная цена договора составила сумму 78 570 790,67 руб. 

После заключения договора ответчик был обязан передать истцу  проектную и рабочую документацию, в соответствии с которой работы должны выполняться.

 Ни проектная, ни рабочая документация ответчику не передана.

В дальнейшем стороны пришли к соглашения, что ответчик выполнит лишь часть  работ, которые ему планировал поручить заказчик, что нашло отражение в подписанных с истцом дополнительных соглашениях об уменьшении цены контракта до суммы 3 440 000 руб. 

Однако измененная проектная и рабочая документация,  в соответствии  с которой надлежало выполнить измененный объем работ, ответчику также не была передана. Таким образом, возможность выполнить работы у ответчика отсутствовала 

Какой-либо просрочки выполнения работ со своей стороны ответчик не видит, полагает, что юридических оснований для расторжения договора у истца не имелось. 

В указанной связи истец просил отказать во взыскании неустойки.

Возражений против возврата аванса ответчик не имеет.

Доводы иска поддержаны истцом в судебном заседании 12.03.2025.

Истец наставил на известности ответчику объема работ, которые необходимо было выполнить ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 11.09.2023.

Ответчик в судебное заседание 12.03.2025 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по существу в заседании 12.03.2025. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте  судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда №2022187375332554164000000/2005-38-СМР-3 от 19.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ: «ТСО технической территории войсковой части 71179» в п. Могзон Забайкальского края, согласно которому истец обязался осуществить  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения работ: 31.12.2023, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31.03.2024  (п. 5.2. договора).

Согласно п.2.1.5 договора он заключен в рамках реализации государственного  контракта  от  2.04.2020 г. на корректировку рабочей документации и завершения строительства объекта «ТСО технической территории войсковой части 71179 в п.Мозгон Забайкальского края (шифр объекта Пензенской области-33/11-4.2-ТСО),  между истцом и государственным заказчиком - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». 

Конкретный объем работ, в т.ч. проектная и рабочая документация либо технической задание, определяющее виды либо объемы работ, в качестве приложения к контракту не поименованы.

В соответствии  с п.3.1 договора первоначальная цена работ, которые поручались ответчику, составила 78 570 790,67 руб.

Согласно п.7.1.9 контракта истец был обязан передать ответчику проектную документацию, необходимую для  строительства объекта.

Ответчик отрицает передачу ему проектной и рабочей документации.

Дополнительным соглашением  №1 от 14.07.2023 стороны увеличили цену контракта до суммы 86 679 940 руб. 

Дополнительным соглашением  №2 от 11.09.2023 стороны уменьшили цену контракта до суммы 3 440 000  руб. 

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, столь существенное изменение цены контракта дополнительным соглашением  №2 от 11.09.2023 обусловлено уменьшением объема работ, поручаемых ответчику. 

Истец указал, что в остальной части работы должны были выполняться им собственными силами.

Вышеназванные пояснения истца ответчиком поддержаны. В то же время ответчик отрицает определенность в отношении объема работ, которые ему должны были быть поручены.

Доказательств, свидетельствующих об определении сторонами перечня и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком после заключения дополнительного соглашения №2 от 11.09.2023 сторонами суду не представлено.

Истцом  ответчику в качестве авансовых платежей со ссылкой на договор субподряда переданы  денежные средства на общую сумму 2 750 000 руб., в т.ч. перечислены платежными поручениями № 749 от 10.07.2023 на сумму 750 000 руб., №827 от 16.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., №836 от 29.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 130-133).

Ответчиком получение аванса в сумме 2 750 000 руб. признано.

Письмом от  8.07.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи  с нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата аванса и оплаты начисленной неустойки (т.1, л.д. 133-135).

Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая пояснения истца относительно изменения объемов работ, которые поручались ответчику при подписании дополнительного соглашения   №2 от 11.09.2023, а также отсутствие доказательств согласования  видов и объемов работ, которые в действительности были поручены ответчику, суд приходит к выводу, что действия сторон направлены на прекращение действия договора в его изначальной редакции, тогда как достижения соглашения на иных условиях в соответствии положениями ст.432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключённости   договора между сторонами после подписания дополнительного соглашения №2 от 11.09.2023   

  В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правовых  оснований для удержания ранее полученных денежных средств, в т.ч. с учетом получения требований о возврате аванса, у ответчика не имеется

 Извещение истца, содержащее требование о возврате аванса об одностороннем отказе от договора  8.07.2024  согласно почтовому идентификатору Почты России 44003996614064 возвращено отправителю  из-за истечения срока хранения 28.08.2024.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 750 000 руб.

При этом, приходя к выводу о незаключенности договора,   суд не усматривает оснований  для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятие иска к производству суда и частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон спора непосредственно в доход федерального бюджета,  в т.ч. в с ответчика -  в сумме  104770,30 руб., с истца -  в сумме 12844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архонт»  удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон»  (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архонт»   (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  2 750 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон»  (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104770,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архонт»   (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12844  руб.

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья                                                                                    А.П.Телегин