﻿139/2020-53113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года Дело № А56-9666/2020  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 22.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, Гражданский проспект,  дом 112, корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-9666/2020 

,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Санкт-Петербург, Гражданский  

проспект, дом 112, корпус 1», адрес: 

195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 

д. 112, корп. 1, ОГРН 1067847508442, ИНН 7804332993  

(далее - Товарищество), 

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  

(далее – Предприятие), о взыскании 475 035 руб. 45 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в период с ноября 2016 по декабрь 2019 года, и  

52 964 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

Решением суда от 08.04.2020, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение составлено 08.04.2020.  

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 решение от  08.04.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить решение от  08.04.2020 и постановление от 19.06.2020, иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период  Предприятие определяло объем поставленной тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета  (далее - ОДПУ) в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в  рублях за Гкал вместо установленного тарифа для населения в рублях за куб.м  и без учета нормативного расхода тепловой энергии, поставленной на нужды  горячего водоснабжения, что привело к излишней оплате стоимости  потребленного коммунального ресурса.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  

Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, Товарищество (абонент) и Предприятие  (ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в  горячей воде от 15.11.2007 № 6031.036.1 (далее – Договор), по условиям  которого Предприятие обязалось поставлять (подавать) тепловую энергию для  объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Гражданский пр., д. 112, корп. 1, лит. А (жилой дом), а абонент - оплачивать  поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных сетей и  иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление  тепловой энергии.  

Количество отпускаемой абоненту тепловой энергии устанавливается с  учетом нормативных потерь в зависимости от температуры воздуха (раздел 2  Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора учет и расчет потребления тепловой  энергии за расчетный период определяются в соответствии с «Правилами учета  тепловой энергии и теплоносителя».  

Товарищество осуществляет управление вышеназванным  многоквартирным домом.  

В обоснование иска Товарищество указывает, что в период с ноября 2016  по декабрь 2019 года Предприятие в расчетах за горячую воду определяло  объем горячего водоснабжения на основании показаний ОДПУ в Гкал с  использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо  установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  тарифа для населения в рублях за куб.м и без учета нормативного расхода  тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, что  привело в переплате стоимости потребленного коммунального ресурса, в связи  с чем на стороне Предприятия возникло 475 035 руб. 45 коп. неосновательного  обогащения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

(пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо  должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив  суду соответствующие доказательства.  

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в  многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные  услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при  наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с  твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный  период Предприятие поставляло в многоквартирный дом тепловую энергию в  горячей воде для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению. Многоквартирный дом, находящийся в управлении  Товарищества, оборудован ОДПУ, которые фиксируют количество тепловой  энергии на нужды горячего водоснабжения в Гкал, а также объем потребленной  горячей воды в кубических метрах.  

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга  является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для  населения: в рублях за Гкал и за куб.м.  

Так, распоряжениями Комитета от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 №  249-р, от 20.12.2017 № 240-р и от 14.12.2018 № 216-р на 2016 -2019 годы  утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой  централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую  гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан,  проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./Гкал), и тарифы на горячую  воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с  открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и  для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./куб.м).  

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны. 

В дело представлены акты сверок поставленных в спорный период  объемов тепловой энергии, которые подписаны сторонами без возражений.  

Как следует из материалов дела, в расчетах по Договору стороны  применяли тарифы, установленные указанными выше распоряжениями  Комитета для расчета платы граждан за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению в рублях за Гкал.  

Из расчетов Товарищества следует, что по указанным тарифам оно  оплатило тепловую энергию в объеме, фактически поставленном в спорный  период в многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.  

Возникновение указанной Товариществом разницы связано с тем, что  тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб.м определены  Комитетом с использованием расчетной величины количества тепловой  энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 кубического метра  горячей воды.  

Однако фактический расход тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения в жилом доме Товарищества в заявленный период превышал  нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в  представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.  

 Такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при  постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также  может быть связано с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.  

Постоянная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях  необходима Товариществу как исполнителю коммунальных услуг в целях  предоставления гражданам коммунальной услуги надлежащего качества  

(пункт 31 Правил № 354), что в том числе включает в себя и обеспечение  соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании  (СанПиН 2.1.4.2496-09) (приложение № 1 к Правилам № 354).  

Учитывая, что в силу пункта 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать  потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых  сетях на расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой  энергии абоненту, Товарищество не праве перекладывать расходы на  компенсацию указанных потерь на Предприятие.  

Суды обоснованно указали на то, что расчеты за тепловую энергию  осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы  которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, между сторонами  подписаны акты отпуска тепловой энергии в горячей воде по Договору,  подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии в Гкал, истцом  оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне ответчика  неосновательное обогащение отсутствует. Компания получила плату за тот  объем тепловой энергии, который фактически поставила в жилой дом.  

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на  то, что ответчик не доказал, что платежи, перечисленные Товариществом  ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс,  превышают совокупный размер платежей, начисленных Товариществом  потребителям коммунальных услуг (гражданам).  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие  неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в  иске.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-9666/2020 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Санкт- 

Петербург, Гражданский проспект, дом 112, корпус 1» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Старченкова