266/2017-12648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-17624/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лошкомоевой В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой М.Н. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудякова Сергея  Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.01.2017 (судья Бродская М.В.) об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по делу № А45-17624/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПластПром  НСК» (630099, город Новосибирск, улица Революции, 17, ИНН 5407058010,  ОГРН 1085407019818).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края (судья Фролов Н.Н.) в судебном  заседании принял участие арбитражный управляющий Грудяков Сергей  Владимирович.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК»  (далее по тексту – общество «ПластПром НСК», должник) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Грудяков  Сергей Владимирович.  

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 общество «ПластПром  НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением арбитражного суда от 19.03.2015 конкурсным  управляющим должником утверждён Кугушев Виктор Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое 30.11.2016  между должником в лице его конкурсного управляющего и кредиторами.  

Арбитражный управляющий Грудяков С.В. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда  от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у должника  перед ним задолженности по вознаграждению временного управляющего  в части суммы процентов в размере 45 323 руб. 70 коп., которые должны  были быть выплачены ему перед утверждением мирового соглашения  в силу разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению кассатора, положения пункта 11 утверждённого судом  мирового соглашения, согласно которому проценты по вознаграждению  за процедуры банкротства – наблюдение и конкурсное производство  арбитражным управляющим не выплачиваются, нарушают его права  и законные интересы, а потому арбитражный суд должен был отказать  в утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).  При этом арбитражный управляющий Грудяков С.В. ссылается на то,  что он не участвовал в заключении мирового соглашения и не уведомлялся  об этом событии.  

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий  

Грудяков С.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены. При этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение  вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении,  с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным  для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов  и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.  

Как усматривается из текста мирового соглашения, оно заключено  между обществом «ПластПром НСК» в лице его конкурсного управляющего  Кугушева В.Н. и кредиторами.  

Поскольку арбитражный управляющий Грудяков С.В., исполнявший  обязанности временного управляющего обществом «ПластПром НСК»,  не участвовал в мировом соглашении, не извещался о проведении собрания  кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения,  а также о судебном заседании по утверждению мирового соглашения,  оно не является обязательным для него.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения  мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди  у должника отсутствовали. В реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения  в общем размере 20 416 171 руб. 13 коп.  

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений  

в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение  может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась  непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам,  если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные  интересы указанных лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение,  заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется  только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов  на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении  мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4  статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр,  а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам  вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения  и прекращения производства по делу без учёта условий мирового  соглашения в общем порядке.  

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм  права и разъяснений высшей судебной инстанции, можно сделать вывод  о том, что непогашение текущих платежей не является препятствием  для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу  о банкротстве, поскольку кредитор по текущим обязательствам может  обратиться с таким требованием в общем порядке.  

В этой связи довод арбитражного управляющего Грудякова С.В.  о том, что положения пункта 11 мирового соглашения нарушают его права  и законные интересы, отклоняется судом кассационной инстанции  по вышеизложенным основаниям.  

В остальной части условия мирового соглашения не обжалованы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

При проверке законности принятого судом первой инстанции  определения в обжалуемой части нарушений судом норм материального  или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017  по делу № А45-17624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева