﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189156/20-64-1359

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СЕРВИС" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), СТРОЕНИЕ 9А, ПОМЕЩЕНИЕ 2ЭТ/1, ОГРН: 1195027007405, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 5009118736)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАБЕЛЬ СТ" (117437, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, ДОМ 17, ЭТ 1 П V К 8 ОФ 300, ОГРН: 1177746359724, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 9723026536)

о взыскании задолженности 

по встречному иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАБЕЛЬ СТ" (117437, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, ДОМ 17, ЭТ 1 П V К 8 ОФ 300, ОГРН: 1177746359724, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 9723026536)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СЕРВИС" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), СТРОЕНИЕ 9А, ПОМЕЩЕНИЕ 2ЭТ/1, ОГРН: 1195027007405, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 5009118736)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца -РябчиковаН.С. по дов. от 31.01.2020 

от ответчика - не явились, извещены;

                                                            УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАБЕЛЬ СТ" о взыскании задолженности в размере 823 404 рубля 40 копеек, неустойки в размере 451 720 рублей 03 копей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАБЕЛЬ СТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 602 900 руб. 

 Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды  № БР0140Д/16 от 23.12.2016г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что истец незаконно удерживает имущество ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" поддержал исковые требования  по первоначальному иску  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные  доказательства.  Возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв на представило.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился,   в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие  ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что первоначальное  исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит не удовлетворению  -  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» (истец, арендатор) и ООО «МИРАБЕЛЬ СТ» (ответчик, субарендатор) были заключены Договор субаренды нежилых помещений № СС-39-2019/12-13,14,15,16,17,18 от 22.04.2019 года и Договор субаренды нежилых помещений № СО-06-2019/10-4,6о от 22.04.2019 года, согласно которым ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС»  передал, а ООО «МИРАБЕЛЬ СТ» принял во временное пользование нежилые помещения № 12-13,14,15,16,17,18, общей площадью 1 546 кв.м, расположенные в здании Складского корпуса № 12 с кадастровым № 50628:0050104:540 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, стр. 10/3 и нежилое помещение №10-4,6о, общей площадью 62 кв.м., расположенное в здании Складского корпуса № 10 с кадастровым № 50628:0050104:539 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, стр. 10/1, для осуществления в них хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями вышеуказанных договоров.

Обязательства Арендатора по передаче Субарендатору вышеуказанных помещений исполнены истцом в полном объеме и в срок, установленный договорами, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи помещений в субаренду от 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 5.3.2. вышеуказанных договоров, Субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полном объеме перечислять на расчетный счет Арендатора арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.- 4.5. договоров, за пользование помещениями Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячную арендную плату, которая состоит из фиксированной и переменной части. При этом фиксированная часть арендной платы уплачивается Субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца субаренды на условиях 100 % предоплаты текущего месяца субаренды, а переменная часть не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим месяцем субаренды.

Вместе с тем, в период действия договоров ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в следующем размере: по договору субаренды нежилых помещений № СС-39-2019/12-13Д4Д5Д6Д7Д8 от 22.04.2019 года в размере 783 364 руб. 40  коп., из которых: 448 340,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за февраль 2020 года; 319 920,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за март 2020 года; 15 104,40 рублей - задолженность по оплате переменной части арендной платы за март 2020 года; по договору субаренды нежилых помещений № СО-06-2019/10-4,6о от 22.04.2019 года в размере 40 040,00 рублей, из которых: 13 640,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за январь 2020 года; 12 760,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за февраль 2020 года; 13 640,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за март 2020 года. Общая сумма задолженности составляет 823 404 руб. 40 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

Наличие задолженности подтверждается гарантийными письмами ответчика № 02/03.2020-1 от 02.03.2020 г., № 31/03.2020-1 от 31.03.2020 г., № 13/05.2020-1 от 13.05.2020 г.,  № 25/08.2020-1 от 25.08.2020 г., Актами оказанных услуг.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  вышеуказанным договорам субаренды,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате   в размере  823 404 руб. 40 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3. договоров, за нарушение Субарендатором сроков перечисления арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор вправе взыскать, а Субарендатор безусловно обязуется уплатить Арендатору неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по договору № СО-06-2019/10-4,6о  от 22.04.2019 года за период с 06.01.2020 года по 18.09.2020 года  в размере 23 5905 руб. 24 коп., по договору  № СС-39-2019/12-13Д4Д5Д6Д7Д8 от 22.04.2019 года за период с 06.02.2020 года по 18.09.2020 года  в размере 428 214 руб. 79 коп., всего в сумме  451 720 руб. 03 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен  в соответствии  с условиями договора и фактических обстоятельств дела.

  Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 451 720 руб. 03 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные и документально подтвержденные, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

В обоснование  исковых  требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, что истец незаконно удерживает в арендованном помещении имущество, принадлежащее ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" на сумму 3 602 900 руб. 00 коп., которую просит взыскать в качестве задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещей или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств  незаконного удержания истцом указанного ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" имущества, а также доказательств нахождения в спорном помещении какого-либо имущества субарендатора.  Кроме того, ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" документально не подтверждена стоимость указанного им имущества, в связи с чем, расчет суммы долга по встречному иск не может быть признан судом правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по встречному иску о взыскании стоимости имущества в размере 3 602 900 руб. 00 коп., в связи с чем, встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине,  относятся на ответчика,  поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы,  а  встречные исковые требования заявлены не  обосновано.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330,   606, 614, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 106, 110, 123, 132,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАБЕЛЬ СТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СЕРВИС" задолженность в размере 823 404 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста четыре) рубля 40 копеек, неустойку в размере 451 720 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 751 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

         В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья		Н.А. Чекмарева