Дело № А43-27376/2018

22 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-27376/2018, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО4, г.Нижний Новгород, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2017 сроком на 5лет.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 11 050 руб. страхового возмещения, 2320 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 19.06.2018 по 09.07.2018 и далее с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 135 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП  ФИО3 взыскано 11 050 руб. страхового возмещения, 1160 руб.  законной неустойки за период с 19.06.2018 по 09.07.2018, пени в размере 0,5 % на сумму страхового возмещения в размере 11 050 руб. за период с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, право на самостоятельное проведение экспертизы, обосновывающей размер страхового возмещения, у истца не возникло, поскольку истец не заявлял несогласия с размером страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике. 

 Считает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются завышенными и подлежат уменьшению. 

 ИП ФИО3 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указал, что в соответствии с  пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил утвержденных  Банком России 19.09.2014 № 431-П к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие проведения некачественного ремонта для предъявления требований в претензионном порядке потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства.

 

         Считает доводы ответчика о нарушении истцом порядка по организации независимой экспертизы несостоятельными, поскольку законодатель обязывает истца руководствоваться Положением ЦБ при направлении претензии, к которой он обязан приложить документы обосновывающие его требования, а именно заключение независимой экспертизы  (статья 16.1 ФЗ ОСАГО, пункт  5.1 Положений ЦБ 431-П).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Просил решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.03.2018 около дома 3 на бульваре Мещерский в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Peugеot 308, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugеot 308, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о ДТП от 20.03.2018. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1006607181. 

12.04.2018 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и выплачено 3050руб. 

19.04.2018  ответчик направил потерпевшему письмо от 18.04.2018, в котором указал на обоюдную вину участников ДТП и просил сообщить решение о форме страхового возмещения, а также просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 

02.06.2018 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № НОВД18603, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 20.03.2018, цессионарий за уступаемое право выплачивает 1000 руб. 

  Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugеot 308, государственный регистрационный знак М534НВ1522, истец организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 22.06.2018 №0204180137 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugеot 308, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 14 100 руб., расходы на экспертизу составили 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2018. 

   В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

   Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

        Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

          Суд первой инстанции проверил договор цессии от 02.06.2018                      № НОВД18603 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 

Применительно к настоящему спору суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 около дома 3 на Мещерском бульваре в г.Нижнем Новгороде причинен вред автомобилю Peugеot 308, государственный регистрационный знак 

<

***> и обращение истца к страховщику (ответчику) виновника с требованием о возмещении убытков по ОСАГО в порядке статьи 12 Федерального закона суд признал заявленным правомерно. 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

          Судом был проанализирован довод ответчика о наличии вины каждого из водителей в равной степени.

          Следуя разъяснениям, изложенным в  пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  в целях полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 20.03.2018 по адресу: 

<

...>. 

          Оценив представленные документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018, заявление от 02.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018, объяснения участников ДТП от 20.03.2018, фотоматериалы, схема ДТП от 20.03.2018, установочные данные водителей и транспортных средств, объяснения участников ДТП от 20.03.2018, суд пришел к выводу о том, что ДТП 20.03.2018 случилось по вине ФИО6, водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4 не является виновником спорного ДТП. 

          С учетом изложенного  суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Размер причиненного вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 22.06.2018 №0204180137, которое выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и признан судом надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

Несмотря на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил. 

Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 29.06.2018 № 16462734 на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 22.06.2018 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Суд отметил, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме суду не представил, суд правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме  11 050 руб.

         Истцом также предъявлено требование о взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

          В соответствии с пунктом 100 Постановления  № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 2320 руб. 50 коп. и далее с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления  № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзацем  2 пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей  7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Таким образом, требование  части взыскания неустойки за заявленный период и до фактического выполнения ответчиком обязательств обоснованно удовлетворено судом при применении им  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее до 0,5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные в материалы дела  в обоснование факта несения расходов: договоры на оказание юридических от 02.06.2018 № Н019581, Н019597, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в заявленном размере.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении и признаны  судом несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-27376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

         Председательствующий судья                                            Т.С. Родина

         Судьи                                                                                      Н.А. Насонова          

                                                                                                         Л.П. Новикова