СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3435/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-45799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

третьего лица, Ассоциации Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2023 года   

о возобновлении и прекращении производства по заявлению о признании решения исполненным, о прекращении производства по экспертизе 

по делу № А60-45799/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306967307500047, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков в размере 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО6 и ФИО7, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определен тремя месяцами с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО4 взысканы 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано.

Определением от 19.01.2023 (резолютивная часть определения от 12.01.2023) АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставлено без изменения. 

06.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения исполненным, прекращении исполнительного документа, начисления судебной неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ООО «Зетта Страхование», Ассоциация Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей).

Определением суда от 12.12.2023 производство по заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 о признании решения суда исполненным прекращено. Производство по судебной экспертизе, назначенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», третье лицо, Ассоциация Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалоб считают, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» руководствуясь ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указывая на то, что рассмотрение заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 о признании решения суда исполненным в полном объеме и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, а также о прекращении исполнительного производства по делу № 132868/22/66006-ИП, поданного на стадии исполнения судебного акта не является рассмотрением спора по существу. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в данном случае не является истцом и не предъявляет материально правовое требование к ответчику. Ограничение на подачу заявления о признании работ выполненными на стадии исполнения судебного акта действующим законодательством не установлены.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в апелляционной жалобе дополнительно отмечает, что заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.11.2022 и от 06.06.2023 не могут быть признаны тождественными в силу различия указанных в них обстоятельств и поставленных на разрешение вопросов.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою очередь направило возражения на отзыв истца, а также дополнения к возражениям. 

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения на возражения на отзыв истца.

ООО «Зетта Страхование» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.12.2023 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить; доводы апелляционной жалобы третьего лица, Ассоциации Саморегулируемой организации «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) поддерживает. 

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Поступившие от сторон письменные пояснения (отзывы, возражения на отзывы) приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб и представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.       

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О следует, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрения спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу          № А60- 45799/2020 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, вступило в законную силу 28.03.2022.

Арбитражным судом Свердловской области ИП ФИО4 (взыскатель) в отношении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (должник) выдан исполнительный лист № ФС 036014636 от 06.07.2022, на основании которого Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 132868/22/66006-ИП от 14.07.2022, содержащее следующий предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки в нежилом пом. с кадастровым № 66:41:0106035:1820-66/00120, сумма долга 4 380 000 р.».

30.11.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения суда исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа от 06.07.2022.

Определением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.   

06.06.2023 ответчик повторно обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения от 23.12.2021 исполненным в части выполнения работ по устранению недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что ранее уже было рассмотрено заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исполненным, по результатам рассмотрения которого ответчику в удовлетворении заявления было отказано.

Однако, при вынесении обжалуемого определения суд не учёл следующее.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, следует, что судом рассматривались следующие вопросы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», изложенные в заявлении от 30.11.2022:

1. о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным в части выполнения работ по устранению недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранены поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов Марчука А.Н. и ФИО7;

2. о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 036014636 от 06.07.2022 по делу № А60-45799/2020.

В свою очередь, в заявлении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 поставлены следующие вопросы:

1. о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным в части выполнения работ по устранению недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранены поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов Марчука А.Н. и ФИО7;

2. о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 036014636 от 06.07.2022 по делу № А60-45799/2020;

3. о прекращении начисления неустойки в сумме 15 000 руб. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО4

Необходимость прекращения начисления неустойки ответчик обосновывает как исполнением судебного акта, так и действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При рассмотрении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.11.2022 вопрос о необходимости прекращения начисления неустойки не исследовался судом первой инстанции, равно как и не исследовался вопрос правомерности продолжения начисления неустойки.

Более того, в заявлении от 06.06.2023 ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые не исследовались и не могли исследоваться судом при рассмотрении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.11.2022. Так, в качестве оснований для признания решения суда исполненным ответчик, в числе прочего, ссылался на проведение им работ после января 2023 года.   При этом заявление от 06.06.2023 ответчик также основывал на актах скрытых работ, которые при рассмотрении предыдущего заявления не исследовались и в обоснование заявления положены не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявления от 30.11.2022 и от 06.06.2023, приходит к выводу о том, что обстоятельства указанные в заявлениях АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.11.2022 и от 06.06.2023 различны, как и различны вопросы, поставленные на разрешение в указанных заявлениях, заявления не являются тождественными.

Таким образом, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не могут быть применимы к заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023. При этом нормами  АПК РФ не установлен запрет на повторное обращение с ходатайством о признании решения суда исполненным. 

Иных оснований для прекращения производства по заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 судом первой инстанции не указано, апелляционным судом таких оснований также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, ст. 272 АПК РФ, вопрос о рассмотрении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исполненным направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В данном случае вопросы по существу заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.      

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченные государственные пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 000 руб. подлежат возврату АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Ассоциации Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-45799/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.   

Возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 №5206. 

Возвратить Ассоциации Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 №233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин