442/2019-378483(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122268/2018

28 июня 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (адрес:  Россия, 195009, 

<

...>, лит.А; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 15.09.2000, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Промтэкс» (адрес: Россия, 150003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2000, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании расходов, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2018, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промтэкс» (далее –  ответчик) расходов размере 343 993 рублей 20 копеек, понесенных истцом в связи с  доставкой оборудования до сервисного центра ответчика по договору от 10.05.2017 №  ТНБ-1125/11/17  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на  исковое заявление и дополнения к нему. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие  в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10.05.2017 заключен  договор № ТНБ-1125/11/17 на ремонт оборудования, действующий в редакции  дополнительного соглашения (далее – договор), по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять  работы по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, проведению экспертизы  технического состояния оборудования (далее – оборудование) заказчика (далее –  работы) согласно заявкам, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные  работы в порядке, установленном договором.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон,  возникшие с 20.04.2017, и действует по 16.06.2017, а в части оплаты – до полного  исполнения сторонами обязательств по договору.  

Приложение № 1 к договору «Заявка на выполнение работ» включает заявку на  текущий ремонт вакуумных нефтесборщиков АКН, государственные номера С416РН53,  С413РН53, Е819ВВ53, Е356КА53; срок проведения текущего ремонта с 20.04.2017 по  16.06.2017.  

собственными силами и за свой счет и оформляется (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы выполняются по адресу установки  оборудования; в случае необходимости осуществления ремонта оборудования в  сервисном центре, исполнитель доставляет оборудование за свой счет в сервисный  центр и обратно, с оформлением актов приемки-передачи (возврата) оборудования в  ремонт (из ремонта), либо производит оплату фактических затрат заказчика по доставке  оборудования до сервисного центра исполнителя и обратно по представленным  подтверждающим документам.  

В период действия договора с 23.05.2017 по 21.06.2017 доставка оборудования из  города Великий Новгород (местонахождение филиала истца) в сервисный центр  исполнителя, расположенный в городе Ярославле, а также обратно осуществлялась  силами заказчика.  

В рамках заключенного договора затраты заказчика по доставке оборудования  составили 343 993,20 рублей с учетом НДС 18% и включают в себя: командировочные  расходы работников заказчика, расходы на выплату заработной платы работникам  заказчика, отвлеченных от основной трудовой деятельности в размере 185 678,89 руб.  (без НДС), расходы на амортизацию транспортных средств в размере 38 410,64 руб. (без  НДС), расходы на приобретение топлива в размере 67 430,14 руб. (без НДС). Заказчик  на основании пункта 2.2 договора неоднократно направлял исполнителю требования об  оплате затрат (письма от 23.01.2018 № 79-11-14/1782, от 07.02.2018 № ТНБ-11-10/3521  претензия от 17.05.2018 № ТНБ-20-12/14081), которые ответчиком добровольно не  удовлетворены.  

Обязательства, принятые ответчиком на основании пункта 2.2 договора, не  выполнены. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения  заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в связи с  отсутствием документальных доказательств, подтверждающих расходы истца, а также  пропуском истцом срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 797  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства  лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в  обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового  нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и  наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства одной из сторон и возникшими убытками.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. При этом, суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Как усматривается из документов, представленных истцом, и не оспаривается  ответчиком, доставка оборудования до сервисного центра выполнялась истцом, при  этом расходы, понесенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с  неисполнением ответчиком обязательств по доставке оборудования до сервисного  центра, следовательно, на основании статьи 393 ГК РФ, ответчик обязан полностью  возместить убытки (в виде реального ущерба) заказчика, возникшие в результате  неисполнения ответчиком обязательств по доставке, возложенные на него условиями  Договора.  

Оспаривание ответчиком наличия доказательств, подтверждающих убытки  истца, фактически сводится к его несогласию с размером заявленного реального  ущерба, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требований истца.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в  материалы дела Правила ведения бухгалтерского и налогового учета в  ООО «Транснефть – Балтика» на 2017 год (утв. Приказом от 30.12.2016 № 1771),  согласно которым доставка оборудования для ремонта в местонахождение исполнителя  по договору, не относится к основным видам деятельности истца. В связи с чем, на  основании «Положения по учету затрат, калькулированию фактической  производственной себестоимости услуг, формированию финансового результата  ООО «Транснефть – Балтика» (П-03-060-00-БНП-011-15) реализация на сторону услуг  неосновных видов деятельности: материалы, расходы на заработную плату, страховые  взносы, амортизация задействованных основных средств, которые потреблены  непосредственно для оказания таких услуг относятся к прямым расходам, учитываются  по соответствующему договору с целью полного возмещения понесенных затрат.  

Истец представил документы, подтверждающие выплаты, произведенные истцом  работникам, осуществлявшим доставку оборудования до места ремонта (заработная  плата, командировочные расходы), табели учета рабочего времени работников истца,  утвержденные генеральным директором ответчика, свидетельствующие о  необходимости нахождения работников истца во время ремонта оборудования в  местонахождении ответчика, документы, подтверждающие амортизационные  отчисления, документы, подтверждающие наличие у истца расходов на топливо,  использованное для доставки оборудования к месту ремонта и обратно.  

Суд, исследовав представленные истцом документы, находит их  подтверждающими фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов.  

Довод ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются  нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, в связи с чем к взаимоотношениям сторон  подлежат применению положения статьи 797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой  давности в один год, суд считает ошибочными исходя из следующего.  

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785  ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», согласно которому договор перевозки груза – это  договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в  конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на  получение груза лицу, если основная обязанность должника состоит не в сохранной  транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о  перевозке груза.  

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось  выполнение ответчиком работ по ремонту оборудования истца.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в первоначальной редакции доставка  оборудования до места проведения работ осуществлялась исполнителем самостоятельно  и за свой счет. Впоследствии редакция пункта 2.2 договора была изменена  дополнительным соглашением от 25.05.2017, в котором стороны согласовали условие об  оплате исполнителем фактически понесенных затрат заказчика в случае доставки  последним оборудования до места ремонта и обратно.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора  исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности,  установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если  установить буквальное значение его условий не представляется возможным.  

Анализ условий пункта 2.2 договора применительно к положениям статьи  431 ГК РФ, в том числе с учетом согласованной сторонами первоначальной редакции  позволяет прийти к выводу, что при заключении договора воля сторон не была  направлена на заключение договора перевозки. Согласно условиям договора, заказчик  не принимал на себя обязательства по перевозке груза, обеспечение его сохранности в  интересах исполнителя. Условия пункта 2.2. определяют только порядок расчетов  сторон, в случае, если доставка оборудования к месту ремонта и обратно осуществляется  не силами и средствами исполнителя.  

Таким образом, учитывая толкование договора перевозки, данное в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, буквальное  толкование положений договора к правоотношениям сторон по договору не могут  применяться положения главы 40 ГК РФ, в том числе в части сокращенного срока  исковой давности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличия и размера понесенных истцом  убытков, в связи с чем считает, что иск подлежит удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 13.09.2018 № 035585 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 9879 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат  возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Промтэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транстефть-Балтика» денежные средства в размере 343 993 рублей 20 копеек,  составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины в размере 9879 рублей 90 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Золотарева Я.В.