ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1873/2022

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунгос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года по делу № А13-1873/2022,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дунгос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Дунгос») о взыскании 4 016 837 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дунгос» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать 1 476 778 руб. 20 коп. прямого ущерба, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами проверки по факту рубки за границами лесосеки установлено не только лесонарушение со стороны ответчика, но и недостаточно ясное и четкое определение границ со стороны истца. Производитель работ перепутал границу делянки и границу водоохранной зоны, которые обозначены одинаково.  Ответчик не согласился с расчетом суммы вреда, поскольку истцом неверно применен коэффициент индексации ставок платы, установленный на 2021 год, с учетом невозможности установить точную дату завизирной рубки. В сложившейся ситуации имеется вина не только лесозаготовителя, но вина иных организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ООО «Эколайф»), которое ненадлежащим образом передало делянку, и лесничества, которое не контролировало  рубку и границы. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Дунгос» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ФИО5 не может явиться в апелляционный суд, поскольку занята в другом судебном процессе. 

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его за пределами Вологодской области.

Судом заявленные ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения жалобы отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и ООО «Эколайф» (покупатель) 18 сентября 2020 года заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 20/16, по условиям которого продавец передал покупателю для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в лесосеке № 5 в     квартале 45 выделе 6 Вожбальского участкового лесничества Тотемского лесничества. 

ООО «Дунгос» (подрядчик) и ООО «Эколайф» (заказчик) 19 сентября 2020 года заключили договор подряда на выполнение работ по лесозаготовке № 333-З/Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы. Место выполнения работ определено в приложении 1 к договору: Вологодская обл., Тотемский р-н, Тотемское государственное лесничество, Вожбальское участковое лесничество, квартал 45, выдел 6, лесосека 5.

В соответствии с договором поставки от 19 сентября 2020 года № 333/Д ООО «Дунгос» (покупатель) принял от ООО «Эколайф» (поставщик) лесоматериалы от рубок по договору подряда на выполнение работ по лесозаготовке от 19 сентября 2020 года № 333-З/Д.

Тотемским территориальным отделом – государственным лесничеством Департамента 07 июля 2021 года при проведении патрулирования в квартале 45 Вожбальского участкового лесничества Тотемского лесничества установлен факт рубки лесных насаждений за границами лесосеки 5 в квартале 45 выделе 6 Вожбальского участкового лесничества Тотемского лесничества.

Рубка указанных насаждений совершена при производстве лесосечных работ в лесосеке 5 в квартале 45 выделе 6 Вожбальского участкового лесничества Тотемского лесничества в результате выхода за южную границу лесосеки на всей протяженности южной границы. Рубка проведена за южной границей лесосеки вплоть до границы водоохранной зоны, которая проходит параллельно южной границе на удалении 40 метров. Спиливание деревьев на лесосеке и за ее границами проведено в один и тот же период времени, одной и той же техникой, древесина вывезена в полном объеме из лесосеки и с места завизирной рубки. Кроме того, в весенне-летний период проведены работы по уборке порубочных остатков из лесосеки и с места завизирной рубки.

Лесные насаждения в лесосеке 5 в квартале 45 выделе 6 Вожбальского участкового лесничества Тотемского лесничества переданы для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 18 сентября 2021 года № 20/16, заключенному Департаментом с ООО «Эколайф».

ООО «Эколайф» 15.10.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись на основании заявления о ликвидации и ликвидационного баланса. 

Лесосечные работы в данной лесосеке производило ООО «Дунгос» на основании договора подряда на выполнение работ по лесозаготовке от 19 сентября 2020 года № 333-З/Д. 

Действия повлекли причинение вреда лесам в виде рубки лесных насаждений за границами лесосеки № 5 в квартале 45 выделе 6 Вожбальского участкового лесничества Тотемского лесничества. 

За границей лесосеки вырублены лесные насаждения на площади 2,08 га, а именно: деревья в количестве 681 шт., объемом 437,99 куб. м. 

По расчету Департамента размер вреда, причиненного лесам, составил 4 016 837 руб. и определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с таксами и методикой, утвержденными данным постановлением. При исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, применены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с применением коэффициента 2,72, утвержденного на 2021 год постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318. 

Департамент направил в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району информацию о факте рубки лесных насаждений за границами лесосеки 5 в квартале 45 выделе 6 Вожбальского участкового лесничества Тотемского лесничества. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2021.

Департамент направил в адрес ООО «Дунгос» претензионное письмо от 11.11.2021 № 1724 с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный лесам. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб лесному фонду в результате незаконной рубки, на претензию не ответил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Таким образом, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является совокупность вышеперечисленных условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт причинения вреда лесам подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом о лесонарушении от 07.07.2021 № 4, материалами КУСП от 08.07.2021 № 150. Между действиями ответчика по рубке лесных насаждений за границами лесосеки и причиненным вредом присутствует прямая причинная связь. Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с установленными таксами, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в совершении незаконной рубки в спорной делянке подтверждена материалами дела, ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ООО «Дунгос».

Заявление ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении вреда (убытков). Положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению.

Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении ущерба, поскольку с его стороны имело место недостаточно ясное и четкое определение границ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется технологическая карта лесосечных работ, разработанная ответчиком, в составе которой имеется схема разработки лесосеки, которая содержит данные о границах лесосеки, в том числе данные о длине сторон лесосеки, которые полностью совпадают с параметрами, указанными в договоре купли-продажи лесных насаждений от 18 сентября 2020 года № 20/16. Копия технологической карты на лесосеке при проведении лесосечных работ имелась у работников ответчика. Кроме того, от имени ООО «Эколайф» договор купли-продажи подписан представителем по доверенности ФИО4, который также работал в должности мастера по лесопользованию у ответчика. Таким образом, при проведении лесосечных работ ООО «Дунгос» располагало данными о границах и параметрах лесосеки, и не может при данных обстоятельствах ссылаться на неинформированность со стороны ООО «Эколайф».

Материалами дела подтверждается, что границы лесосеки при отводе обозначены только деляночными столбами и затесками, обозначение границ лесосеки сигнальными лентами производилось лесозаготовителем. Обозначение границ сигнальной лентой не соответствовало лесосеке, поэтому рубка, проведенная ответчиком по сигнальным лентам, является незаконной.

Согласно пункту 20 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993), работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: прорубку визиров шириной не более 1 м или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев, установку столбов на углах лесосек, промер линий, измерение углов между ними и углов, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Согласно пункту 21 Правил № 993 при отграничении визирами лесосек, отводимых под сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в створе визира срубаются все тонкомерные деревья с диаметром ствола до 16 см, на деревьях, расположенных вдоль визира, и на неэксплуатационных площадях, не входящих в лесосеку, делаются отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что границы лесосеки обозначены надлежащим образом. Ответчиком в жалобе указано, что производитель работ перепутал границу делянки и водоохранной зоны, однако при этом располагал данными о длине сторон лесосеки.

Довод жалобы о том, что невозможно установить год совершения завизирной рубки, в связи с чем расчет суммы вреда основан на неверном коэффициенте индексации ставок платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Из материалов дела следует, что на момент патрулирования в январе 2021 года произведена разрубка только северной части лесосеки, завизирная рубка с нарушением южной части лесосеки совершена позже, в период с января по март 2021 года. 

Таким образом, истцом правомерно применен коэффициент индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов 2,72, установленный на 2021 год. Размер возмещения вреда, причиненного лесам, определен Департаментом на основе такс и методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При наличии утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда иные способы расчета не могут быть применены.

Несостоятельным является довод жалобы о наличии вины в незаконной рубке не только лесозаготовителя, но и иных организаций, в том числе ООО «Эколайф», которое ненадлежащим образом передало делянку, и лесничества, которое не контролировало  рубку и границы. ООО «Дунгос», осуществляя предпринимательскую деятельность по заготовке древесины, направленную на систематическое получение прибыли, должно принять все необходимые меры для обеспечения законности своей деятельности. Лесное законодательство не содержит норм и положений, предусматривающих непрерывный непосредственный контроль государственных органов за производством работ по заготовке древесины. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года по делу № А13-1873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунгос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1