АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16768/2013

Дело № А65-19972/2013

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2016,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-19972/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должником по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш» (Республика Татарстан, Кукморский район, с. Псяк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш» (далее – ООО «Асанбаш», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 в отношении ООО «Асанбаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 ООО «Асанбаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Временному управляющему должником ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 693 022 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должником по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Асанбаш» по вновь открывшимся обстоятельствам. Установлен размер процентов по вознаграждению ФИО2, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Асанбаш», в размере 176 609 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению в размере 516 412 руб. 58 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по настоящему делу установлены проценты по вознаграждению временного должника ФИО2 в размере 693 022 руб. на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника 276 511 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2014.

ФНС России  обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере  693 022 руб., ссылаясь на то, что расчет процентов произведен исходя из балансовой стоимости активов должника 276 511 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2014, тогда как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2017, сумма реализации имущества должника составила 32 203 139 руб., что значительно меньше размера активов, определенного на основании бухгалтерского баланса, что не могло быть известно при вынесении решения от 28.04.2014, но способно было повлиять на выводы суда при принятии данного судебного акта.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и снижая размер процентов по вознаграждению временному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97), и  правомерно исходили из того, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная стоимость активов последнего, и данный факт является обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом суды обоснованно указали, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения судебного акта, не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, составила 32 203 139 руб. что значительно меньше размера активов, суды правомерно признали установленный факт обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. 

Определяя дату, с которой у ФНС России возникли основания и право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере  693 022 руб., суды правомерно указали, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 23.01.2017, на счет должника 19.02.2016 поступили денежные средства в размере 23 853 139 руб. в качестве оплаты по договорам купли – продажи № 1 и № 2 от АО «Татагролизинг»,  а 12.01.2017 поступили денежные средства в размере 6 624 532 руб. с обоснованием «оплата по договору купли – продажи от АО «Татагролизинг», и именно с последней даты у уполномоченного органа возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Соответственно, срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, уполномоченным органом не пропущен.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-19972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев