ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32018/2024

город Ростов-на-Дону

13 января 2025 года

15АП-17771/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2024 по делу № А53-32018/2024

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области

«Центральная районная больница» в Сальском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ПЛЮС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе (далее – истец, учреждение, ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ПЛЮС»(далее – ответчик, ООО «ТЕМА-ПЛЮС») о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 706 080 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.11.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в истребовании доказательств отказано. С ООО «ТЕМА-ПЛЮС» в пользу ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе взыскан ущерб причиненного в результате ДТП в размере 706 080 руб., расходыза проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕМА-ПЛЮС»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены положения, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Так, ответчикомв обоснование позиции и ходатайств о переходе по правилам первой инстанции заявленоо необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, указано на необходимость назначения экспертизыи заслушивания свидетельских показаний в целях исследования фактических обстоятельств ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 в 14 ч. 35 мин. на автодороге Ростов-Ставрополь 39 км +200м произошлоДТП с участием автомобилей: МАН 33480 г/номер 

<

***>, принадлежащего ООО «ТЕМА-ПЛЮС», под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «ТЕМА-ПЛЮС» и Газель NEXT A6CR23 г/номер 

<

***>, принадлежащего ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе под управлением водителя ФИО2.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО3, управляя автомобилем МАН 33480 г/номер 

<

***> не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновениес движущимся по главной автодороге транспортным средством Газель NEXT A6CR23 г/номер 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 18810061220000821242 от 19.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству Газель NEXT A6CR23 г/номер 

<

***> причинен ущерб на сумму 1 106 080 руб. 70 коп.

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, страховой компанией АО «АльфаСтрахование»,в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита (платежное поручение№ 472050 от 28.11.2023).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 048/24 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа на дату ДТП составляет 1 106 080 руб. 70 коп.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП) составляет: 1 106 080, 70 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП) - 400 000 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) = 706 080 руб. 70 коп.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О и др.).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2023№ 18810061220000821242, которым установлено, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, заключение № 048/24 об оценке (заключении) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Газ NEXT A6CR23» регистрационный знак «Т915ЕХ-761» (вне ОСАГО), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 106 080 руб. 70 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении водителя ответчика, выразившемся в нарушении правил ПДД, что и привело к причинению вреда автомобилю истца.

Размер вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 21.02.2023 № 048/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 106 080 руб. 70 коп., ответчиком не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба правомерно удовлетворено судом в размере 706 080 руб. 70 коп.(разница не покрытая страховой выплатой).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование истцом представлены договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по оценке технического состояния транспортных средств и определению ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024, платежное поручение № 151894 от 28.02.2024, экспертное заключение № 048/24 от 21.02.2024.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отсутствие без несения спорных расходов возможности реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, также правомерно удовлетворил требования о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Ответчик реализовал свои процессуальные права путем предоставления письменных пояснений и не был лишен возможности предоставления письменных доказательств.

Доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы и заслушивания свидетельских показаний в целях установления фактических обстоятельств ДТП подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у из Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 19.096.2023 с участием ТС MAN гос.номер Р814ВВ 761 и ГАЗ GAZELLE NTNT гос. номер Т915В761, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения в органы ГИБДД с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, доказательства отказа ГИБДД в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств. Доказательств самостоятельного истребования административного материала предоставлено не было.

Отсутствие административного материала по факту ДТП не препятствует принятию судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены решения суда от 06.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу№ А53-32018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           И.Н. Глазунова