ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.05.2023

                            Дело № А41-62190/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А41-62190/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРКАДА СТРОЙ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРКАДА СТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ») о взыскании 189 000 руб. депозита по договору аренды № 06/2021/КДА от 15.06.2021, 1 457,63  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2022 по 08.08.2022 и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,  в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2021 между ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 06/2021/КДА, по которому истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 107,5 кв.м на 2 этаже Торгового центра.

Срок действия договора был определен сторонами по 31.05.2022. А дополнительным соглашением от 26.05.22 был продлен до 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 06/2021/КДА от 15.06.2021 истец перечислил ответчику депозит в размере 239 000 руб.

31.05.2022 ИП ФИО1 уведомила ответчика об окончании своей деятельности с 16.06.2022.

15.06.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 2.6.5 договора № 06/2021/КДА от 15.06.2021 было установлено, что в случае прекращения арендатором разрешенной деятельности в помещениях до окончания срока аренды при отсутствии письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора, денежные средства, перечисленные в качестве депозита, арендатору не возвращаются, а остаются в полном распоряжение арендодателя, признавая сторонами справедливой и полной компенсацией убытков, причиненных арендатором арендодателю в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо прекратить свое действие по иному основанию, предусмотренному договором, в частности, на основании пункта 10.6 договора, в котором предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о своем намерении не менее чем за 60 календарных дней до такого отказа.

Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора № 06/2021/КДА от 15.06.2021 истец не представил. Из материалов дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца об окончании своей деятельности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора аренды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 421, 431, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке, доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено, передача помещения оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в качестве депозита не подлежат возврату истцу на основании пункта 2.6.5 договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А41-62190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  Д.Г. Ярцев