ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23368/2019

Дело № А41-31167/18

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 50/227-н/50-2019-9-337; представлен диплом № 62912, выдан 24.07.2009г.;

от ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности от 25.04.2018г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 50/552-н/772018-4-610; представлен диплом № 15wn11-235, выдан 30.06.2009г.; 

от ФИО6: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.07.2018г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/827-н/77-2018-4/277; представлен диплом № 15wn11-235, выдан 30.06.2009г.;

от конкурсного управляющего ООО «Свердловский МИК» ФИО7 (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. по делу № А41-31167/18): ФИО7 - лично, предъявлен паспорт;          

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,                          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу  № А41 -31167/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу №А41 31167/18 в отношении ООО «Свердловский  мясоперерабатывающий комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу № А41-31167/18 в отношении ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу № А41-31167/18 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» утвержден ФИО7.     

            Конкурсный управляющий ООО «Свердловский МПК» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками – договор займа № 1 от 20.01.2016 и договор займа № 4 от 15.04.2016, заключенных между ФИО2 и ООО «Свердловский МПК», и применении последствий их недействительности.

            Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Свердловский МПК» ФИО7 о признании сделок должника недействительными удовлетворил.

            Признал недействительным договор займа от 20.01.2016 № 1, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс». 

            Применил последствия недействительности договора займа от 20.01.2016 № 1:

 - обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

            Признал недействительным договор займа от 15.04.2016 № 4, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс». 

            Применил последствия недействительности договора займа от 15.04.2016 № 4: 

- обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Свердловский МПК» ФИО7 в признании сделок должника недействительными и в применении последствий их недействительности.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

            Представитель ФИО6 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Свердловский МПК» заключен договор займа № 1 от 20.01.2016, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Свердловский МПК» 3 000 000 рублей, а ООО «Свердловский МПК» обязалось возвратить денежные средства без процентов не позднее 20.01.2017. 

            Также между ФИО2 и ООО «Свердловский МПК» заключен договор займа № 4 от 15.04.2016, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Свердловский МПК» 3 000 000 рублей, а ООО «Свердловский МПК» обязалось возвратить денежные средства без процентов не позднее 15.04.2017.

            В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

            В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            На основании п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

            Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

            Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

            В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

            Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

            В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

            В силу абзаца 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

            Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            По состоянию на 20.01.2016 и 15.04.2016 (на момент совершения сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

            Согласно бухгалтерской отчетности и балансу ООО «Свердловский МПК» за 2015 год активы должника составляли 99 160 000 рублей, а обязательства (кредиторская задолженность и заемные средства) – 63 146 000 рублей. 

            В бухгалтерской отчетности и балансе должника не нашло отражения вексельное обязательство должника перед ФИО4 по уплате денежных средств в размере 42 800 000 рублей. 

            Должник 31.10.2012 выдал простой вексель № 1, согласно которому обязался безусловно уплатить ФИО4 в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 20 000 000 рублей с начислением 18% годовых. 

            Также должник 31.10.2012 выдал простой вексель № 2, согласно которому обязался безусловно уплатить ФИО4 в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 16 000 000 рублей с начислением 20 % годовых.

            Срок платежа по указанным векселям наступил 31.10.2013. 

            На момент совершения оспариваемых сделок, а именно 20.01.2016 и 15.04.2016, обязательство должника по уплате ФИО4 вексельной задолженности исполнено не было.

            Кредиторская задолженность и неисполнение обязательства ООО «Свердловский МПК» перед ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № 2-400/2017. 

            По состоянию на 31.12.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как совокупный размер денежных обязательств должника составлял не менее 105 946 000 рублей (кредиторская задолженность, заемные средства в размере 63 146 000 рублей и неисполненное вексельное обязательство в размере 42 800 000 рублей), который значительно превышал стоимость имущества (активов) ООО «Свердловский МПК», а именно 99 160 000 рублей. 

            При этом на момент совершения оспариваемых сделок денежное обязательство перед ФИО4 в размере 42 800 000 рублей, срок по которому наступил 31.10.2013, должником исполнено не было.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления не было принято во внимание Решение Королевского городского суда Московской области по делу №2-2437/17 от 10.08.2017, согласно которому с ООО «СМПК»  в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 3 400 000 руб. подлежит отклонению.

            Денежные средства по оспариваемым договорам займа № 1 от 20.01.2016 в размере 3 000 000 рублей и № 4 от 15.04.2016 в размере 3 000 000 рублей ФИО2 должнику не передавались, на банковский счет должника ФИО2 не перечислялись, в связи с чем оспариваемые сделки (договоры займа № 1 от 20.01.2016 и № 4 от 15.04.2016) являются безденежными. 

            В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

            Согласно п. 1.1. спорных договоров займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей. 

            Согласно п. 1.2. и 1.3. спорных договоров деньги перечисляются на банковский счет заемщика, договоры займа считаются заключенными с момента перечисления всей суммы денег займодавцем, срок перечисления – не позднее 20 января 2016 года и 15 апреля 2016 года соответственно. 

            Согласно выписке ПАО СБЕРБАНК по операциям на расчетном счету ООО «Свердловский МПК» 20.01.2016 на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей от учредителя ФИО6, денежные средства в размере 2 000 000 рублей от учредителя ФИО2 и денежные средства в размере 2 000 000 рублей от учредителя ФИО9 

            Поступление денежных средств в размере 3 000 000 рублей от учредителя ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 21.11.2017 по делу № 2-5475/2017, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «Свердловский МПК» взыскан долг по договору займа № 1 от 20.01.2016 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 931 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 916 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 472 рубля 23 копейки. 

            Денежные средства от ФИО2 в размере 2 000 000 рублей поступили в качестве займа по договору № 2 от 20.01.2016, денежные средства от ФИО9 в размере 2 000 000 рублей поступили в качестве займа по договору № 3 от 20.01.2016, что, в том числе, подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2 и № 3 от 20.01.2016 и карточками счета 66. 

            При этом денежные средства по договорам займа № 2 и № 3 от 20.01.2016 возвращены ФИО2 и ФИО9 23.03.2016 и 17.06.2016, что подтверждается карточками счета 66 и выпиской ПАО СБЕРБАНК по операциям на расчетном счету ООО «Свердловский МПК». 

            Согласно выписке ПАО СБЕРБАНК по операциям на расчетном счету ООО «Свердловский МПК» 15.04.2016 на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «финансовая помощь учредителя». 

            По состоянию на 15.04.2016 участниками ООО «Свердловский МПК» являлись 4 лица: ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 В банковской выписке отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили именно от учредителя ФИО2, на возмездной основе и по договору займа № 4 от 15.04.2016, в назначении платежа указано «финансовая помощь учредителя». 

            В подтверждение передачи наличных денежных средств по оспариваемым сделкам ФИО2  в суде первой инстанции были представлены приходный кассовый ордер № 4 от 20.01.2016 с квитанцией, приходный кассовый ордер № 12 от 15.04.2016 с квитанцией, а также выписки из кассовой книги ООО «Свердловский МПК».

            Вместе с тем, согласно положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

            Таким образом, доказательствами передачи наличных денежных средств могут служить документы, подтверждающие сведения о финансовом положении кредитора, а именно фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражение полученных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

            Однако указанные доказательства не были представлены заявителем  суд апелляционной инстанции.

            Судом установлено и подтверждается расходными кассовыми ордерами № 14 от 22.04.2016, № 18 от 31.05.2016, № 6 от 13.03.2017, выписками по операциям на расчетном счету ООО «Свердловский МПК», что должником частично исполнены обязательства по возврату денежных средств, а именно ФИО2 возвращено    3 400 000 рублей: 2 500 000 рублей по договору займа № 1 от 20.01.2016 и 900 000 рублей по договору займа № 4 от 15.04.2016. 

            В этой связи оспариваемые сделки (договоры займа от 20.01.2016 и от 15.04.2016) являются не только безденежными, но и убыточными для должника. Кроме того, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица – ФИО2 

            В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица, которые являются аффилированными лицами должника. 

            Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

            Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

            Аффилированным лицом физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

            В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (в частности, п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях).

            Пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2015) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 настоящего Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

            Апелляционной коллегией установлено, что на  момент совершения сделок, а также в настоящее время ФИО2 является участником общества и владеет долей 23% в уставном капитале ООО «Свердловский МПК». 

            В этой связи ФИО2 суд первой инстанции верно пришел к выводу о  заинтересованности  лица по отношению к должнику. 

            В силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2015) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона). 

            Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной (п. 5 ст. 45 Закона). 

            Однако, с 2016 года по настоящее время общим собранием участников ООО «Свердловский МПК» не принималось решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок с заинтересованностью, совершенных между ООО «Свердловский МПК» и ФИО2, а именно договоров займа № 1 от 20.01.2016 и № 4 от 15.04.2016. 

            В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается: - уменьшение стоимости или размера имущества должника; и (или) - увеличение размера имущественных требований к должнику; и (или) - иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

            В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно произошло уменьшение размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение части своих требований. 

            Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если: - она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); либо - она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; либо - она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Помимо того, что другая сторона сделки – ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции   также приходит к выводу, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 знал об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, так как на лицевой стороне векселей, выданных ФИО4, имеются подписи ФИО2, его статус обозначен как «Учредитель ООО «Свердловский МПК».

            Также об этом свидетельствует тот факт, что учредители ООО «Свердловский МПК», в том числе ФИО2, приняли единогласное решение об одобрении сделки по выдаче ФИО4 простых векселей на сумму 36 000 000 рублей, что подтверждается протоколом № 9/1 от 20.09.2012 общего собрания участников ООО «Свердловский МПК». 

            Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017.

            Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Свердловский МПК» с момента учреждения общества, а именно с 05.02.2007. 

            Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии должника, о не исполненном должником денежном обязательстве перед ФИО4 в размере 42 800 000 рублей, признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. 

            Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

            Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

            Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

            Такие обстоятельства как аффилированность и заинтересованность ФИО2 и должника; заключение безденежных сделок; противоправная цель совершенных сделок, направленная на причинение вреда имущественным правам должника и третьих лиц - кредиторов должника, а также на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Свердловский МПК» ФИО7 о признании сделок должника недействительными по данным  основаниям.

            В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

            В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о применении последствия признания сделок недействительными в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу  №А41 -31167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

С.Ю.Епифанцева

В.П.Мизяк