Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5721/2017

г. Владивосток

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО12 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона»,

апелляционное производство № 05АП-8261/2021  

на определение от 12.11.2021 

судьи Кучеренко С.О. 

по делу № А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона»

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Диона»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт;      

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 06.09.2019, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 100 034 929 рублей 82 копейки.

Определением суда от 27.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 13.04.2018 в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 06.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть) финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

 Определением суда от 14.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 27.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках указанного дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона») оспорена сделка должника: договор купли – продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, заключенный  между ФИО2 и ФИО8, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере          2 900 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Диона» отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Диона» указало на отсутствие оснований для непринятия в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке заключения эксперта в расходной его части. По мнению апеллянта, заявка на ремонт №НМ00001644 от 19.10.2016 не является бесспорным доказательством о неисправности электропроводки в результате попадания воды в автосалон, о затоплении салона, замыкании электропакета салона, поскольку не содержит позиций по замене электропроводки и двигателя автомобиля. Обращает внимание суда на противоречие содержащихся в заявке на ремонт неисправностей автомобиля акту приема-передачи транспортного средства. Податель жалобы в качестве доказательства отчуждения автомобиля по заниженной стоимости ссылается на проведенный 23.11.2021 осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО9, в ходе которого незаводские вмешательства выявлены только в части замены заднего правого стоп-сигнала, окраски заднего бампера. Апеллянт также обратил внимание на пояснения текущего собственника спорного автомобиля, в соответствии с которыми новый собственник не был поставлен в известность об участии автомобиля в ДТП. Заявителем жалобы поставлено под сомнение участие автотранспортного средства в ДТП ввиду отсутствия протокола дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, отсутствия доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного столкновением, отсутствия доказательств извлечения автомобиля из воды и дальнейшей его эвакуации. Также податель жалобы ссылается на заинтересованность сторон оспариваемой сделки, поскольку ФИО8 получает почту ФИО2 По мнению апеллянта, кредитором доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу должником приложена копия судебного акта, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду того, что судебный акт находится в свободном доступе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, одновременно поддержал ходатайство о приобщении акта осмотра транспортного средства, приложенного к апелляционной жалобе, пояснив, что у него отсутствуют доказательства подтверждения компетенции подписавшего акт лица. 

Представитель должника возразил относительно удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Диона» о приобщении к материалам дела акта осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, из пояснений представителя апеллянта следовало, что ему неизвестно, заявлялись ли апеллянтом в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, их обеспечении и т.п. Из материалов дела также не следует совершение апеллянтом процессуальных действий в виде заявления соответствующих ходатайств.

Таким образом, ООО «Дюна», настаивающее на отсутствии признаков аварийного состояния автотранспортного средства, на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не позаботилось в должной степени о необходимости принятия мер по получению и предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного заявителем к жалобе, поскольку причины, по которым не было своевременно представлен акт осмотра транспортного средства в суд первой инстанции, признаны неуважительными. Кроме того, суд отметил, что в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию подписавшего акт лица, в связи с чем акт является ненадлежащим доказательством.

Установлено, что у апеллянта существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств. 

При таких обстоятельствах на заявителе в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности апеллянт не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО8 24.10.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Сумма сделки составила 2 000 000 рублей.

Кредитор, ссылаясь на то, что договор по отчуждению имущества должника заключен по необоснованно заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов либо кредитором.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка: договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016 совершен после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, регламентированным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 (продавец, должник) и ФИО8 (покупатель) заключен 24.10.2016, коллегия констатирует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2017), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО8 не имеют родственных связей, не находятся в приятельских и деловых отношениях, ввиду изложенного, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Вопреки требованиям статьи 64 АПК РФ кредитор доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Более того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Диона» не доказало, что ФИО8 (покупатель) обладал информацией о неплатежеспособности должника и о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ООО «Диона» связывает с реализацией имущества по цене значительно ниже рыночной.

В свою очередь, ответчиком приведены доводы о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства на момент совершения сделки в результате ДТП с опрокидыванием в море.

В рамках обособленного спора в целях проверки доводов кредитора в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10, члену СРО «Русское общество оценщиков».

С учетом того, что транспортное средство перепродано ответчиком и его местонахождение не установлено, с целью выяснение вопроса, насколько указанные ответчиком повреждения могли удешевить транспортное средство, судом перед экспертом был поставлен вопрос об установлении возможных дефектов транспортного средств на основании совокупности представленных в материалы дела документов и с учетом их устранения определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, 2016 года выпуска в г. Южно- Сахалинске, по состоянию на 24.10.2016 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы средняя рыночная стоимость аналогов предмета оценки определена экспертом в размере             5 120 824 рублей.

Вместе с тем, проанализировав представленное в дело экспертное заключение, судом первой инстанции в расходной части экспертизы выявлены недостатки, которые не позволили суду принять заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства вероятной стоимости предмета оценки.

Данный вывод суда обоснован тем, что экспертом проигнорированы сведения из акта приема - передачи авто о неисправности электропроводки в результате попадания воды, о затоплении салона, замыкании электропакета салона, о том, что транспортное средство не заводится.

При оценке доводов ответчика об аварийном состоянии транспортного средства судом первой инстанции были обосновано приняты во внимание пояснения специалиста ООО «НОВА Моторс» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым машина была «утопленником», а указание ремонтных работ и замена запчастей отраженных в заявки на ремонт, является не исчерпывающим, так как не учтены работы автоэлектрика, поскольку его цена определяется при вскрытии электроники автомобиля.

Оценив представленную в материалы дела заявку на ремонт от 19.10.2016 № НМ00001644, заказчиком по которой являлся ФИО8 и, сопоставив дату ее составления с датой заключения оспариваемого договора, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, сочла, что цена сделки в размере 2 000 000 рублей была определена сторонами на основании данных о стоимости восстановительных работ, которые определены специалистом ООО «НОВА Моторс» в размере 2 389 002 рублей без учета НДС или 2 753 426,03 рублей с учетом НДС. 

При таких обстоятельствах, представленные в дело заявка на ремонт № НМ00001644 от 19.10.2016 с калькуляцией стоимости работ и материалов для автомобиля Toyota Land Cruiser, акт приема-передачи транспортного средства в качестве приложения к договору купли-продажи приняты апелляционным судом в качестве доказательств, оправдывающих реализацию спорного имущества в размере 2 000 000 рублей.

С учетом определенной экспертом средней цены товаров-аналогов и стоимостью восстановительных работ, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сумма сделки в размере 2 000 000 рублей не является значительно заниженной.

Доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, при этом ФИО8 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлены. Следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Критическое отношение кредитора к представленным ответчиком доказательствам, не может служить основанием для непринятия указанных документов судом, при том, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, а также пояснения свидетеля ФИО11 согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о реализации транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств ООО «Диона» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств аварийного состояния автомобиля на момент продажи опровергаются актом его передачи, в котором зафиксированы неисправности, в частности: неисправность электропроводки в результате попадания воды, затопление салона, трещина лобового стекла, повреждение капота, отсутствует передний бампер, решетка, отсутствуют элементы передней оптики, радиатор поврежден, лонжерон правый поведен, дефекты передних крыльев обеих сторон (под замену), не заводится, отсутствует крышка зеркала переднего левого, замыкание электропакета салона.

Указанные сведения очевидно свидетельствуют о том, что техническое состояние автомобиля на дату продажи не позволяло ему участвовать в дорожном движении и требовало явно дорогостоящего ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии аварийной машины, зафиксировавшие аварийное состояние автомобиля.

Отсутствие обращений в страховые компании и в ГИБДД не свидетельствуют об отсутствии факта повреждения автомобиля, поскольку, в случае, если не был причинен вред третьим лицам, владелец транспортного средства мог и не обращаться в них. 

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и удовлетворения заявления ООО «Диона» так же отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

По общему правилу срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Определением суда от 13.04.2018 в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в общей сумме 100 034 929 рублей 82 копеек.

Решением суда от 06 августа 2018 года ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО2 данные требования перед Банком в общей сумме 100 034 929 рублей 82 копеек были погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога по договорам залога:

 - с Кио Хе Венель на сумму 2 349 600 рублей;

 - с ООО «Диона» на общую сумму 97 685 329 рублей 82 копейки. 

ООО «Диона», исполнившее обязательства перед Банком по погашению спорной задолженности, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Банка на ООО «Диона» с суммой требований сумму 97 685 329 рублей 82 копейки. Определением суда от 20.08.2019 произведена процессуальная замена Банка на ООО «Диона».

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки суд первой инстанции посчитал с 20.08.2019, когда произведена процессуальная замена Банка на ООО «Диона», и признал не пропущенным.

Однако кредитор приобрел кредиторскую задолженность путем заключения договора уступки прав (требования) и последующего осуществления процессуального правопреемства.

Так, первоначальный кредитор Должника был включен в реестр требований кредиторов 13.04.2018.

20.08.2019 установлено процессуальное правопреемство ООО «Диона» по отношению к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме 97 685 329 рублей 82 копейки.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о совершении рассматриваемых сделок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве влечет переход в новому кредитору процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у его правопредшественника.

Поскольку кредитор приобрел задолженность к Должнику путем заключения договора уступки права (требования), следовательно, приобрел все процессуальные права и обязанности, которые были у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

С апреля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) вправе было обратиться с требованиями к финансовому управляющему имуществом Должника с требованиями обжаловать сделку. Однако Банк не обращался к финансовому управляющему имуществом должника.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника истек 14.04.2019.

При этом правопреемник Банка – ООО «Диона» обратилось с требованиями в суд лишь 02.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, неприменение судом срока исковой давности по заявленным ООО «Диона» требованиям не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку в признании сделки недействительной правомерно отказано, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 272 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021 по делу № А59-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО12