ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38407/2018

г. Самара

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.12735) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-38407/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ», г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ», г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ», г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ», г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.12735) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-38407/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ», г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 118 500 руб. по следующим платежным поручениям: 

- платежным поручением № 432 от 13.10.2017 - 50 500 руб.,

- платежным поручением № 451 от 17.10.2017 - 6 000 руб.,

- платежным поручением № 449 от 17.10.2017 - 27 000 руб.,

- платежным поручением № 452 от 19.10.2017 - 35 000 руб.,

Суд обязал ФИО3 (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ», г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 118 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа финансовой документации должника установлено, что в пользу ФИО3, в период с 27.04.2016 по 07.05.2018, совершались платежи со счета должника в общем размере 12 732 500 руб. 

В назначении платежей в пользу ответчика на общую сумму в 12 732 500 руб. указывается «Хоз.расходы», «Командировочные расходы», «Выдать по чеку», «ГСМ», «з/п».

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует следующим, что целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку налицо одновременно два следующих условия:

- должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности: так, обязательства перед конкурсным кредитором ООО «НЕСТО» не исполняются с 04.10.2017 г. (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г. о включении требований в реестр требований кредиторов). Выведенные из активов должника денежные средства могли быть сохранены и направлены на погашение требований ООО «НЕСТО» и других кредиторов должника.

- сделка была совершена безвозмездно: встречное исполнение по сделкеотсутствует, обратное не доказано.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просит признать их недействительными и применить последствия   недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2018, а сделки совершены  пределах 3-х годичного срока. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО3 работал у должника бухгалтером, т.е. в его обязанности входило содействие в осуществлении расчетов предприятия должника, что подтверждается  приказом о приеме на работу от 01.05.2016г, приказ об увольнении от 31.03.2019г, трудовой договор от 01.05.2016г.

В период с 27.04.2016 по 07.05.2018 с расчетного счета должника № 40702810367050000150, открытого в АО «Россельхозбанк», ФИО3, по поручению и на основании доверенности от руководителя предприятия - ФИО4, были получены с расчетного счета наличные денежные средства в общей денежной сумме 12 732 500 руб. на хозяйственные нужды предприятия, которые им были в полном объеме сданы в кассу ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ», и выдавались из кассы строго в соответствии с кассовой дисциплиной по расходным ордерам. 

Ответчик указал, что на 4 833 122, 36 руб. из них были произведены выплаты заработной платы, о чем также представлены реестры денежных расчетов, первичные документы бухгалтерского учета (приходные и расходные кассовые ордера).

 Факт выплаты заработной платы подтверждается соответствующими Платежными ведомостями, и не опровергается заявителем по делу. Денежные средства, которые получались из банка наличными ответчику, как работнику должника, были оприходованы в кассу предприятия, откуда в последствии направлены на осуществление хозяйственной деятельности, выдачу заработной платы, выплату на хозяйственные нужды работникам предприятия

В материалы дела представлены Копии приходных и расходных ордеров, согласно которым основная часть денежных средств передавалась директору предприятия (тома 2, 3а, 3б), т.е. ответчик их не использовал в личных целях.

Между тем, часть денежных средств выдавалась непосредственно ответчику как бухгалтеру или иным лицам, а именно : сумма 50 500 руб. (т.2, л.д. 23), 100 000 руб. (т.2 л.д. 39), 87 500 руб. (т.2. л.д.32), 4 400 руб. (т.2, л.д. 37), 30 000 руб. (т.2 л.д. 44), 50 000 руб. (т.2. л.д. 164), 2 500 руб. (т.3а, л.д. 18), 15 000 руб. (тю3а, л.д. 85), 55 000 руб. (т.3б,л.д.47), 30 000 руб. (т.3б, л.д. 71), 30 000 руб. (т.3б, л.д. 134)

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения, согласно которым эти денежные средства впоследствии возвращались на расчетный счет должника, либо те денежные средства которые выдавались ему, изначально  были переданы им из личных накоплений на расчетный счет должника.

Данные пояснения подтверждаются Выпиской с расчетного счета за данный период, путем  сопоставления дат по банковским операциям и размерам вносимых и изымаемых денежных средств.

Судом апелляционной инстанции дополнительно сделан запрос в Банк- АО "РСБ"   для подтверждения суммы 87 500 руб.  (т.2 л.д. 32) АО "РСБ" своим Письмом от 03.03.2021 предоставил Выписку с расчетного счет должника, где в строке 73 действительно указано, что сумма 87 500 руб. была возвращена ответчиком на расчетный счет.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы о том, что ответчик потратил денежные средства не на нужды предприятия

Кроме того, на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 - 2017 годы: на конец 2016 г. активы составили 31397 тыс.руб., выручка - 224308 тыс.руб.; на конец 2017 г. активы составляли 37063 тыс.руб., выручка - 540574 тыс.руб. Как видно из финансовых показателей, активы и выручка за год выросли. Признаков несостоятельности до 04.10.2017г не было. В период с января 2017 года по июль 2017 г. с ОАО «Сбербанк Лизинг» было заключено четыре договора на лизинг легковых автомобилей. Согласно вышеуказанным договорам должником производились лизинговые платежи.

В мае 2017 был приобретен объект недвижимости на сумму 7 млн. рублей, на объект недвижимости зарегистрировано право собственности №16:07;310101;379:-16/027/2017-4 от 18.07.2017г.

Все эти действия отражены в балансе предприятия за 2017 год. Строка активы основные средства 25140 тыс.рублей. Что также свидетельствует о ведении полноценной финансового хозяйственной деятельности без наличия признаков несостоятельности.

Из всего вышеуказанного следует, что должник вел хозяйственную деятельность, денежные средства, которые получались из банка наличными ответчику, как работнику должника, были оприходованы в кассу предприятия, откуда в последствии направлены на осуществление хозяйственной деятельности, выдачу заработной платы, выплату на хозяйственные нужды работникам предприятия.

На момент совершения действий по снятию наличных денежных средств директор ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ» - ФИО4 имел все полномочия на подписание и выдачу доверенности, а ответчик ФИО3. в рамках трудовых и должностных полномочий на основании выданной доверенности имел право снимать по распоряжению руководителя должника наличные денежные средства, которые в последующем были переданы в кассу предприятия, следовательно денежные средства принадлежали юридическому лицу.

Как указывает ответчик в своем отзыве, согласно п.5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации "(утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), действовавшего в спорный период, в кредитной организации, ВСП выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Согласно представленным первичным документам, полученные со счета наличными денежные средства, вносились в кассу должника и расходовались на выплату заработной платы работникам, выдавались работникам под отчет, т.е. на разрешенные цели (п.2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079)

Доказательств нанесения ущерба и вреда должнику и кредиторам должника конкурсным управляющим не представлено, равно как доказательств того, что данные средства были получены ответчиком в свою пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, о недоказанности наличия оснований для признания сделок  недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пороки сделки, на которые ссылается заявитель, не выходят за пределы признаков подозрительных сделок, т.е. отсутствуют основания и для оспаривания сделок по общегражданским нормам ГК РФ.

Срок давности на предъявления заявления об оспаривании сделки не пропущен, поскольку арбитражный управляющий обратился в течение годичного срока  после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-38407/2018, в оспариваемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-38407/2018, в оспариваемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова