﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-185155/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице «ГК АСВ» - представитель Грязников Е.А., доверенность от 27.01.2021, представитель Макаров Е.Д., доверенность от 12.01.21

от Гривковской Я.А. – представитель Заповитрянная Л., доверенность от 31.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», а также в признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2019, заключенного по результатам указанных торгов финансовым управляющим Гривковской Я.А. с Татаевой О.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гривковской Яны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 Гривковская Яна Алексеевна (далее - Гривковская Я.А.,  должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернокур Сергей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 66 от 15.04.2017, стр. 115.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 Чернокур Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гривковской Я.А., финансовым управляющим Гривковской Я.А. утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Николаев В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гривковской Я.А., финансовым управляющим должника утвержден Хачатрян Мгер Самвелович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Татбондбанк» о признании недействительными торгов, проведенных по продаже имущества должника посредством публичного предложения по 2 лоту N 1, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк»: жилой дом, общей площадью 261,2 кв. м, условный номер 50-50-11/032007-250 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, жилой дом, общей площадью 277,8 кв. м, кадастровый номер 50:11:04:00236:001:0000 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, земельный участок, общей площадью 15000 кв. м., кадастровый номер 50:11:04:0050107:336, по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2019, заключенного между финансовым управляющим и Татаевой Оксаной Геннадьевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отказано ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице «ГК АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом принятого судом округа уточнения просительной части кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Гривковской Я.А. на кассационную жалобу, которым Гривковская Я.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице «ГК АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Гривковской Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице «ГК АСВ» и Гривковской Я.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по настоящему делу требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гривковской Яны Алексеевны в размере 39 146 438 руб. 50 коп. основной долг, 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным определением суд установил начальную продажную цену: для жилого дома, общей площадью 261,2 кв. м., условный номер 50-50-11/032007-250 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, в размере 30 694 000 руб., для жилого дома, общей площадью 277,8 кв. м, кадастровый номер 50:11:04:00236:001:0000 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, в размере 27 880 000 руб., для земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер 50:11:04:0050107:336, по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, в размере 7 708 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 утверждено положение о порядке и сроках реализации вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога банка. 

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, внесены изменения, касающиеся организатора торгов, электронной площадки, порядка перечисления задатка.

В целях реализации залогового имущества должника 01.03.2019 финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение об открытии торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Татфондбанк» (недвижимое имущество - Лот N 1).

В период с 29.07.2019 по 18.11.2019 проводились первые торги в форме публичного предложения, начальная цена лота составляла 59 653 800 руб. Торги проводились на понижение суммы и при достижении стоимости 14 913 450 рублей поступила заявка на участие в торгах, которая впоследствии была отклонена организатором торгов ввиду ее неправильного оформления и отсутствия уплаты задатка. К участию в торгах не был допущен участник. Торги признаны несостоявшимся. Залоговый кредитор отказался оставлять имущество за собой.

После завершения 18.11.2019 первых торгов, проводимых путем публичного предложения, финансовый управляющий предложил залоговому кредитору (подателю жалобы) принять имущество, однако согласие кредитора не последовало, вследствие чего управляющий приступил к организации повторных торов путем публичного предложения.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, 16.07.2019 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах (N 038671), начальная цена 59 653 800 рублей.

В связи с установлением новых характеристик продаваемого имущества, а также, поскольку вторые торги были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения (N 047197), с добавлением формулировки о том, что недвижимое имущество находится в состоянии «после пожара», начальная цена - 14 913 450 руб.

Во исполнение определения суда Отделом надзорной деятельности были представлены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 04.11.2012 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159. Согласно заключению специалиста пожарной охраны от 14.11.2012 по установлению причины пожара, произошедшего 04.11.2012 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, в результате пожара по всей площади сгорело транспортное средство марки ФЕРРАРИ г.н. В 430 РТ 199, транспортное средство марки ПОРШЕ г.н. Е 001 ОС 197. По всей площади выгорела крыша гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному в северной части участка, а также частично выгорели и закопчены продуктами горения помещения 2-го этажа данного дома. В жилом доме на первом этаже, расположенном в юго-восточной части, по всей площади выгорела левая дальняя комната (относительно входа) и гостиная (смежная с ней), остальные помещения закопчены продуктами горения.

Суды пришли к выводу, что данный факт не мог не отражаться в последующем объявлении о торгах, поскольку в ином случае имело бы место нарушение статьи 19 Закона о защите прав потребителей и статей 110, 111 Закона о банкротстве.

По результатам проведения торгов 17.12.2019 победителем торгов признана Татаева Оксана Геннадьевна. С победителем торгов был заключен договора купли-продажи от 30.12.2019.

Обращаясь в суд, банк указал, что положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк», установлена начальная стоимость всего имущества в размере 66 282 000 руб., однако по результатам проведения торгов имущество было реализовано в размере 13 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды пришли к выводу, что установленный факт состояния имущества после пожара в 2012 году, не мог не отражаться управляющим в целях реализации данного имущества на  торгах.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, предусматривающий, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Федерального закона.

По смыслу норм ст. ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Нарушений, влекущих признание торгов недействительными, судами не установлено.

Судами учтено, что на протяжении проведения электронных торгов заинтересованность в приобретении выразили только три покупателя, двое из которых отказались от покупки в связи с тем, что им стало известно о факте поджога дома. Третьим покупателем имущество было приобретено. Залоговый кредитор отказывался от принятия имущества в качестве оплаты своего долга.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем споре, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности торгов и возложения на конкурсного управляющего обязанности по несению расходов организатора торгов в связи с необходимостью проведения повторных торгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  по делу № А40-185155/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак