АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-3393/2017

г.Калуга

30» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Б.Декабрьская, д.7, стр.3, 

<

...>) -  ФИО1 (дов. от 27.12.2016),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308503836400187, ИНН 

<

***>, Ульяновская область) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., В.Н. Стаханова) по делу №А62-3393/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), и изъятии из нелегального оборота и передаче для реализации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, автотранспортного средства, полуприцепа, арестованных согласно протоколу ареста от 15.02.2017 N 02-17/29-2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В удовлетворении заявления об изъятии из нелегального оборота и передаче для реализации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, автотранспортного средства, полуприцепа, арестованных согласно протоколу ареста от 15.02.2017 N 02-17/29-2, отказано.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда от 13.07.2017, проверенное по правилам части 5.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении заявления) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования просит отменить решение в части отказа в удовлетворения требований об изъятии из нелегального оборота и передаче для реализации автотранспортного средства и полуприцепа, арестованных по протоколу ареста от 15.02.2017, и постановление апелляционного суда, удовлетворить в этой части заявленные требования, указывая, что судами неверно применены нормы материального права, так как требования управления основаны на положениях подпункта 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а не на положениях КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по настоящему делу судебных актов. 

Как установлено судами, следует из материалов дела, 14.07.2016 в ходе мероприятий по контролю по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны (широта/долгота: 55.5236, 35.0214) установлен факт производства и оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также нахождение автотранспортного средства (VOLVO FH гос.номер У975 СС57rus) и полуприцепа цистерна (ТТ 6379 57 rus), в котором находилась спиртосодержащая жидкость в количестве 2 200 дал. По данному факту 14.07.2016 возбуждено дело №02-16/818 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ  и произведен арест, в качестве меры обеспечения по производства по делу, в отношении технологического оборудования, автотранспортного средства и полуприцепа, спиртосодержащей жидкости и средств укупорки, этикеток и картонных коробов, о чем составлен протокол ареста от 14.07.2016 №02-16/818-3.

В ходе административного расследования по делу №02-16/818-3 проведена экспертиза  жидкости прозрачного цвета с характерным запахом спирта, по результатам котором сделан вывод о том, что представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью. 

Установить собственника  территории по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны (Широта/Долгота: 55.5236, 35.0214) административному органу не удалось.

В рамках административного дела от 14.07.2016 N 02-16/818, в связи с необходимостью установления собственника автотранспортного средства в адрес УГИБДД УВД Орловской области направлен запрос о представлении сведений от 12.08.2016 N 23742/02, в ответ на которой согласно представленной УМВД России по Орловской области информации собственником автотранспортного средства ("VOLVO FH", гос. номер 

<

***>, полуприцеп-цистерна ТТ 6379 57 RUS), используемого для перевозки нефасованной спиртосодержащей жидкости крепостью свыше 25% без соответствующей лицензии, является ООО "ТГА-Запад" (ИНН 

<

***>) (согласно карточкам учета транспортного средства от 26.08.2016), в связи с чем в адрес ООО "ТГА-Запад" направлено определение об истребовании сведений.

ООО "ТГА-Запад" письмом от 18.10.2016 представлены: договор аренды от 01.01.2016 N 1, акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2016, акт об оказании услуг от 31.07.2016 N 56, в соответствии с которыми арендатором транспортного средства является ИП ФИО2

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота нефасованной спиртосодержащей жидкости, крепостью свыше 25%, выявленной в полуприцепе-цистерне ТТ 6379 57 RUS.

Таким образом, в рамках дела от 14.07.2016 N 02-16/818 установлено, что 14.07.2016 ИП ФИО2 осуществлял оборот нефасованной спиртосодержащей жидкости крепостью свыше 25% без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В отношении предпринимателя Федорука определением от 16.01.2017 №02-17/29-1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и решено провести административное расследование. Поводом для возбуждения дела в отношении предпринимателя явились установленные по административному делу N 02-16/818  факты  осуществления предпринимателем оборота нефасованной спиртосодержащей жидкости крепостью свыше 25% без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

На основании поручения на совершение отдельных процессуальных действий по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 N02-17/29-1 в отношении ИП ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста автотранспортного средства ("VOLVO FH", гос. номер 

<

***>, полуприцепа-цистерны ТТ 6379 57 RUS), используемых для перевозки спиртосодержащей продукции, изъятых по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны (Широта/Долгота: 55.5236, 35.0214), и переданного на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" согласно акту приема-передачи от 14.07.2016.

Протоколом ареста от 15.02.2017 N 02-17/29-2 в присутствии понятых произведен арест автотранспортного средства ("VOLVO FH", гос. номер 

<

***>, полуприцеп-цистерна ТТ 6379 57 RUS).

17.03.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол №02-17/29-3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Однако, суд первой инстанции,  выводы которого проверены судом апелляционной инстанции, указал, что оснований для изъятия из нелегального оборота и передачи на реализацию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027, не имеется, поскольку часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание только в конфискации спиртосодержащей продукции, а таковая уже уничтожена.

Выводы судов о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, верны.

Вместе с тем, суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, отмечает следующее.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) (пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте (подпункт 6).

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ устанавливает запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, указанные нормы должны применяться в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств о незаконном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Вместе с тем, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, о чем прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, то решение вопроса об изъятии из оборота и утилизации такого оборудование относится к полномочиям судов.

Суд округа учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П указано, что как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, Определения от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О) и информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В связи с тем, что изъятие из оборота движимого имущества является таковой мерой, при этом имущество принадлежит, как установлено административным органом юридическому лицу, которое не имело какого-либо отношения к событию правонарушения, совершенного предпринимателем, суд округа не находит оснований для применения по заявлению управления Росалкогольрегулирования испрошенной меры воздействия, поскольку приходит к выводу о ее несовместимости с требованиями справедливости, ограничения права собственника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А62-3393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко