СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15155/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А60-42318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова  В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством  использования системы веб-конференции:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2022;  

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2022; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2022;

от третьего лица, ООО «Вторресурс»  - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Палладиум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу № А60-42318/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Природный парк Оленьи ручьи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании не чинить препятствия в вывозе принадлежащей продукции с производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ тонн переработанной товарной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее истец, ООО «Палладиум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ответчик, ООО «Континент») об обязании не чинить препятствия в вывозе принадлежащей продукции с производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Природный парк Оленьи ручьи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО «Палладиум», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно  отказано о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия на земельном участке  спорной товарной продукции   в виде отвала, определения ее границ, объема и состава продукции  по мотиву подтверждения данного факта иными доказательствами, при этом отклонено  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Также полагает необоснованным отказ в назначении экспертизы ввиду не исследования  вопроса о наличии права собственности истца  на данное имущество. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии документов,  подтверждающих право собственности на шлаки и их вывоз, ссылается на соглашение о взаимодействии от 05.12.2019, которое   подтверждает факт осуществления ООО «Монолит-Строй» работ, результатом которых явилось образование переработанной продукции, являющейся  предметом договора поставки от 01.10.2020. При расторжение соглашения  не отменяет того факта, что в период  действия соглашения образовалась спорная продукция,  невозможность образования продукции  в результате деятельности ООО «Монолит –Строй» на объекте не является установленным по делу обстоятельством. Истец настаивает, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд не предоставил истцу возможности представить доказательства фактического ведения ООО «Монолит –Строй  работ на объекте, в результате которых образовалась спорная продукция.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении по  делу  судебной экспертизы для установления вопросов наличия на земельном участке с кадастровым номером  66:16:0000000:1403, расположенного  в выделах 8 и 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества  Нижнесергинского лесничества,   спорной товарной продукции   в виде отвала, определения ее границ, объема и состава продукции.

До начала судебного разбирательства от ответчика,   третьих лиц, ООО «Вторресурс»,  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Природный парк Оленьи ручьи», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  ответчики  третьи лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы,  представители ответчика и представитель третьего лица, ООО «Вторресурс», возражали против назначения судебной экспертизы  и удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство  истца о  назначении экспертизы по делу рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции  в порядке ст.  159 АПК РФ и отклонено  в силу следующего.

Согласно  ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.ст.  67-68 АПК РФ).

Поскольку  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ),  суд  вправе назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 85 АПК РФ), вопрос принадлежности имущества на  праве собственности  не может  быть  разрешен  посредством назначения экспертизы, арбитражный суд полагает  основания для удовлетворения ходатайства и  назначении  экспертизы отсутствующими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в 2015 году между ГБУ СО «Природный парк Оленьи ручьи» и ООО "Монолит-Строй" (действующего до 27.11.2020) заключено соглашение,  согласно которому ООО "Монолит-Строй" приняло  на себя обязательства по ликвидации засорения, подготовки проектной документации и рекультивации данной территории производились за собственные средства ООО "Монолит-Строй". Взамен компания получила накопленный товарный материал, что подтверждено в разделе Порядок расчетов вышеуказанного соглашения, где прописано что весь подготовленный и вывозимый с территории "шлаковый отвал", материал поступает в собственность и распоряжение ООО "Монолит-Строй" безвозмездно.

ООО «Палладиум» в момент переуступки прав на реализацию очистки засорения (с передачей проектной документации, изысканий, топографических съемок для выполнения работ по природообустройству и рекультивации) заключил договор поставки товара № 2 от 01 октября 2020 года. Предметом договора является покупка складированной и готовой к вывозу продукции, образованной ООО "Монолит Строй", находящей на территории шлакового отвала в границах природного парка "Оленьи ручьи", что подтверждается актом ГБУ СО "Природный парк "Оленьи ручьи" от 10.01.2020, подписанным представителями трех организаций.

05.12.2019  ГБУ СО «Оленьи Ручьи» в лице директора ФИО6 и ООО «Палладиум» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации мероприятий по ликвидации засорения участка особо охраняемой природной территории «Природный парк «Оленьи Ручьи», расположенного в выделе 8 и 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества, в рамках координат 56637624, 59264369, 56633845, 59255784 в соответствии со схемой разграничения территории.

ООО «Палладиум» на основании соглашения ликвидирует засорение указанного в пункте 1.2 соглашения участка и производит на нем работы по планировке и природообустройству.

На основании данного соглашения в период с декабря 2019 года по январь 2020 года ООО «Палладиум» осуществляло работы по расчистке отведенного участка, расположенного в границах парка на территории «Шлакового отвала».

10.01.2020 составлен акт ГБУ СО «Оленьи Ручьи» в составе комиссии о том, что 10.01.2020 ООО «Палладиум» было накоплено на производственной площадке на отвале металлургических шлаков НСММЗ в выделе 8 и 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества в объеме 600 000 тонн переработанной товарной продукции предназначенной к вывозке (объем товарной продукции определен ориентировочно по размерам подготовленной кучи).

В отношении вышеуказанной продукции проведена экспертиза и оценка, подготовлены технические условия. Продукция зачислена на баланс предприятия ООО "Палладиум" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно соглашению к письму от 13.05.2022 на основании акта ГБУ СО «Оленьи Ручьи» складированная продукция, подлежащая разделению и вывозу, определяется по границам шлакового отвала и находится внутри согласованной границы на топографической съемке шлакового отвала.

09 января 2020 года в адрес "Палладиум" поступило письмо от ГБУ СЮ "ПП "Оленьи ручьи", подписанное директором ФИО6, в котором сообщалось о разрыве соглашения о взаимодействии от 5 декабря 2020 г. в связи с переходом данных отходов с января 2020 года в ведение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При этом согласно ранее направленному письму (исх.№ 12-10-17/10723 от 13.12.2013) за подписью Министра природных ресурсов и экологии ФИО7, где сообщается, что не является собственником шлакового отвала, ровно, как и отходов, размещенных на его территории и не вправе осуществлять какие-либо действия в отношение данного объекта.

Истец указал, что 26.02.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Континент» в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение № 12-01-82/3414, предметом которого является взаимодействия сторон по ликвидации засорения в границах особо охраняемой природной территории областного значения природного парка «Оленьи Ручьи» на лесном участке в выделах 8, 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества (координаты 56637624, 59264369, 56633845, 59255784).

В дальнейшем 24.09.2021 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Континент» в лице генерального директора ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 12-01 -82/3414, где в пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: ликвидировать засорение в обозначенных границах природного парка за свой счет самостоятельно либо с привлечением ООО «ВторРесурс», осуществляющего деятельность по сбору отходов IV класса опасности на основании лицензии № (66)-740063-СТОУБ. А в пункт 4.1 изложить в следующей редакции, настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2022 года.

Далее,  27.09.2021 между ООО «Континент» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «ВторРесурс» в лице управляющего ФИО9 заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №1, предметом которого является взаимодействие, сотрудничество сторон в области природоохранной деятельности с очисткой территории Парка от засорения созданием необходимых условий для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, восстановления нарушенных земель на территории парка.

В марте 2022 года ООО «ВторРесурс» приступили к обязанностям согласно договору. Въездная дорога к территории «Шлакового отвала», расположенного в границах территории парка, ограничена шлагбаумом.

Как указал истец, в настоящее время осуществить вывоз имущества с территории «Шлакового отвала», расположенного в границах парка, не представляется возможным, в связи с тем, что ответчиком и нанятой им организацией осуществляется препятствие на территорию «Шлакового отвала».

21 марта 2022 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии направлено письмо от ООО «Палладиум» с просьбой не допустить незаконных действий в отношении имущества истца, расположенного в границах производственной площадки, до полного вывоза продукции за границы природного парка «Оленьи ручьи».

5 апреля 2022 года неизвестные коммерческие организации, взаимодействующие с Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области, выставили сотрудников охраны на территории.

14.06.2022 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ООО «Палладиум» направлено письмо о том, что истец планирует организовать вывоз товарной продукции в период с 15.06.2022 до момента полного вывоза всего объема продукции за границы территории природного парка "Оленьи ручьи". В письме исх.№12-17-09/7899 от 29.04.2022 указано, что Министерство не чинит препятствий для вывоза товарной продукции и доступа сотрудников.

На сегодняшний день особо охраняемая территория природного парка "Оленьи ручьи" в участке засорения контролируется организациями ООО "ВторРесурс" и ООО "Континент ".

Истцом в адрес Министерства направлено обращение с просьбой согласовать с вышеуказанными организациями беспрепятственный доступ сотрудников и спецтехники ООО "Палладиум" во избежание конфликтных ситуаций на территории природного парка.

В ответ на данное обращение 08.07.2022 от министерства был получен ответ: «С целью решения вопроса о беспрепятственном доступе сотрудников и спецтехники ООО «Палладиум» на территорию засорения рекомендуем Вам обратиться непосредственно в ООО «Континент».

Ссылаясь на соглашение о взаимодействие от 05.12.2019,  принадлежность  накопленного материала на праве собственности, невозможность  вывозы продукции и  доступа к ней, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности у истца  права собственности или иного права на имущество – продукцию, расположенную на производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно  п. 2 ст.  218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абзаце 2 пункта 36 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22  указано, что  право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о  предоставлении  истцу права на проведение работ по ликвидации засора в связи  с заключением  соглашения о взаимодействии от 05.12.2019 с ГБУ СЮ "ПП "Оленьи ручьи", которое прекращено с января 2020 года в связи с переходом полномочий по вопросу развития особо охраняемых природных территорий к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, отсутствии  доказательств реализации  как данного  соглашения, так и  соглашения 2015 года, стороной которого  являлось  ООО "Монолит Строй", размещении шлакового отвала в г. Нижние Серги, Свердловская область, «Кучин угол» с 1949 года, намерении  истца  приобрести у ОАО «Нижнесергинский метизнометаллургический завод» остатков ранее переработанных шлаковых отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности ЗАО «НСММЗ», которое также не  реализовано,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  отсутствии  доказательств  принадлежности  истцу на праве собственности продукции, доступ к которой  просит обеспечить истец посредством предъявления настоящего иска.

Вопреки  позиции  апеллянта,  договор поставки №  от 01.10.2020 и акт приема-передачи товарной продукции от 01.11.2020 правомерно  не  приняты судом в качестве доказательства возникновения права собственности, поскольку  право  распоряжения имуществом  принадлежит  его  собственнику, право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ (ст.ст.  218, 703, 711 ГК РФ). Аналогичным образом суд оценивает  акт  от 10.01.2020, составленный представителями истца и ГБУ СЮ "ПП "Оленьи ручьи". В этой связи оснований полагать, что  в силу  заключения соглашения 2015 года у ООО "Монолит Строй"  возникло  право  собственности  на переработанную товарную продукцию в виде 600 000 тонн, расположенную на отвале металлических шлаков НСММЗ, не установлено.

Поскольку  вопрос права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом,  что  следует из разъяснений п. 2  постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 и п. 8  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд  первой инстанции  правомерно  отказал  в назначении  судебной экспертизы, доводы апеллянта в указанной части  являются необоснованными.

Учитывая, что  с 01.01.2020 вопросы развития особо охраняемых природных территорий, включая территорию Парка Оленьи ручьи находятся в ведении Министерства природных ресурсов, последним  в рамках  реализации  этих  полномочий в целях  ликвидации засорения в границах особо охраняемой природной территории с ООО «Континент» 26.02.2020 заключен договор, по соглашению  сторон  от  24.09.2021 ООО «Континент» привлекло ООО «ВторРесурс» для исполнения  своих  обязательств, о чем  свидетельствует  договор о сотрудничестве (партнерстве) № 1  27.09.2021,   указанные лица приступили к исполнению  обязанностей, разработали  и утвердили  проектную документацию,  суд  первой инстанции,  оценивая   действия ответчика,  правомерно  признал  их  легитимными,  основанными  на  законе и заключенном  договоре.

Поскольку  из анализа приведенных положений ст.  304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22  информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, а именно наличия права собственности истца,  совершения ответчиком  противоправных  действий, препятствующих истцу в осуществлении прав собственности, между тем,  истцом не  доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания по  негаторному иску, заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции  надлежит  признать  правильными.

Касательно  довода апеллента об отказе суда отложить  судебное  разбирательство необходимо отметить, что вопрос  подготовленности дела к рассмотрению  по существу, наличия оснований для отложения судебного разбирательства отнесен к компетенции  суда и  разрешен  им исходя из  фактических  обстоятельств  и  представленных  истцом  доказательств, признаваемых достаточными в целях  разрешения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу № А60-42318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов