ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8773/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-31105/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу №А76-31105/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» - ФИО1 (доверенность от 23.10.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №03-09/017010 от 28.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность №03-09/013589 от 07.11.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №06-16/001894 от 19.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистые овощи», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 №№1705 и 1706, от 19.12.2022 №1991, а также решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002337@ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС РФ №22 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024) производство по делу в части требований ООО «Чистые овощи» к УФНС РФ по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2023 №16-07/002337@ прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

ООО «Чистые овощи» обжаловало в апелляционном порядке решение суда. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, признание судом установленными обстоятельства, не подтвержденными материалами дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем. Оспаривает вывод суда о доказанности материалами налоговой проверки факта неправомерного применения обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), ввиду не подтверждения реализации в 2019-2021 годах не менее 70% сельскохозяйственной продукции, произведенной самим обществом. Настаивает на том, что в спорные налоговые периоды реализованная обществом сельскохозяйственная продукция в размере, существенно превышающем 70% доходов от общей реализации, была произведена самим налогоплательщиком, а потому требование инспекции перейти на общий режим налогообложения является незаконным. Ссылается на совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (акты о сборе овощей, договоры аренды земельных участков с актами приема-передачи, договоры на уборку с физическими лицами в количестве 15 штук за 2019 год с расчетами взносов в фонды, договоры аренды техники с актами приема-передачи, техническими паспортами и расписками в получении оплаты, договоры аренды весовой для грузового транспорта с расписками о получении оплаты, договору поставки удобрения за 2019 год с товарными накладными, копии паспортов физических лиц – продавцов семян, договоры подряда с актами выполненных работ и расписками в получении оплаты, договоры на транспортировку урожая, договоры поставки дизельного топлива, протоколы осмотра хранилища и награды за успехи в выращивании урожая от органов власти, свидетельские показания директора общества ФИО4, переработчика овощей ФИО5, а также ФИО6), а также на отсутствие документов, указанных налоговым органом (налоговых деклараций арендодателей и бухгалтерской отчетности налогоплательщика) и на невозможность принятия показаний бывшего бухгалтера общества ФИО7 (в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту неправомерных действий в отношении общества). Обращает внимание на то, что налоговый      орган, делая вывод о достаточности приобретенных обществом овощей для дальнейшей их продажи, не исследовал первичные документы, подтверждающие объем закупа овощей и объем их продажи, при этом сама инспекция в ходе осмотра установила наличие в заявителя овощей в гораздо большем объеме, чем объем ежегодно закупаемых овощей, что подтверждает факт их выращивания самим обществом. При этом, не учтено, что значительная часть закупленных овощей была испорчена и утилизирована, а также уменьшена после мойки и очистки овощей. Также считает, что инспекция не подтвердила указанный ею размер общего дохода от реализации овощей, который принят при расчете доли приобретенных овощей в общем доходе от продаж (полагает расчет инспекции необоснованным, так как инспекцией учтена доля доходов от прочей деятельности, а не доля доходов от продажи произведенных овощей). По мнению заявителя, представление им в последующие налоговые периоды  налоговой отчетности по общей системе налогообложения не должно приниматься во внимание, так как такая отчетность представлялась обществом ошибочно. Кроме того, заявитель полагает доказанным незаконность решения управления, который не дал оценки представленным заявителем доказательствам и вышел за пределы своих полномочий, указав на дополнительное не установленное инспекцией обстоятельство – превышение количества приобретенных в 2019 году овощей над количеством реализованных овощей. В этой связи полагает прекращение производства по делу в части требований об оспаривании решения управления неправомерным

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела,  ООО «Чистые овощи» з (ИНН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №22 по Челябинской области и с 2017 года являлось плательщиком ЕСХН.

В связи с представлением обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по ЕСХН за 2019 год (корректировка №5 с суммой налога к уплате в размере 26458 руб.), за 2020 год (корректировка №4 с суммой налога к уплате в размере 11082 руб.) и первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2021 год (с суммой налога к уплате в размере 37292 руб.) инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, результаты которых отражены в актах от 25.05.2022 №№2505, 2507 и от 07.07.2022 №3170.

По итогам рассмотрения материалов налоговых проверок и материалов дополненных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика, МИФНГС РФ №22 по Челябинской области вынесены решения от 02.11.2022 №№1705, 1706 и от 19.12.2022 №1991 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, установлено исчисление налога в завышенных размерах: за 2019 год – в размере 26458 руб., за 2020 год – в размере 11082 руб., за 2021 год – в размере 37292 руб.

Эти решения были обжалованы заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002337@ решения инспекции утверждены.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований заявителя об оспаривании решения управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решений инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 №305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017). 

Поскольку в рассматриваемой ситуации оспоренным заявителем решением управления от 30.06.2023 № 16-07/002337@ решения инспекции от 02.11.2022 №№1705 и 1706, от 19.12.2022 №1991 утверждены, такое решение управления не является новым решением, а потому не может являться предметом самостоятельного оспаривания, в связи с чем производство по делу в части требований заявителя о признании такого решения недействительным правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями). Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%. 

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктам 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 31.05.2005 № 15448/04, при определении сельскохозяйственного товаропроизводителя необходимо учитывать положения других федеральных законов кроме НК РФ. 

Частью 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ дано понятие «сельскохозяйственного товаропроизводителя» как организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. 

Таким образом, основанием для получения статуса сельхозтоваропроизводителя является непосредственное участие налогоплательщика в производстве, переработке и реализации сельхозпродукции. Лица, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), сельхозтоваропроизводителями не являются и не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (письмо МНС России от 07.09.2004 № 22-1-14-1509@)). 

При этом, право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, должен обосновать налогоплательщик полными и достоверными документами, отражающими его хозяйственную деятельность.

Основанием для принятия инспекцией оспоренных решений об отказе в привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения, содержащих указание на излишнюю уплату налогоплательщиком ЕСХН, послужил вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима в виде ЕСХН в налоговые периоды 2019-2021 годов.

Применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕСХН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности путем освобождения от уплаты определенных видов налогов и применения льготного режима налогообложения.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). 

Проведенными инспекцией камеральными налоговыми проверками налоговых деклараций общества по ЕСХН за 2019-2021 годы установлены следующие обстоятельства:

- единственным учредителем и директором ООО «Чистые овощи» Единственным учредителем и директором ООО «Чистые овощи» является ФИО4, основным видом экономической деятельности общества является смешанное сельское хозяйство. С 01.01.2017 ООО «Чистые овощи» являлось плательщиком ЕСХН;

- в собственности ООО «Чистые овощи» отсутствует недвижимое имущество, в том числе земельные участки. По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, ООО «Чистые овощи» на праве собственности принадлежали 6 тракторов (дата регистрации права - 28.09.2017), которые сняты с учета 07.03.2019. Другая техника (бульдозеры, комбайны и т.п.) не зарегистрирована;

- согласно отчетности по форме № 6-НДФЛ за 2019-2021 годы, у ООО «Чистые овощи» численность работников в 2019, 2020 годах составила 2 человека (директор ФИО4, бухгалтер ФИО7), в 2021 году – 5 человек (директор ФИО4, бухгалтер ФИО7, работники ФИО8, ФИО9, ФИО10). Сведений об использовании налогоплательщиком на каких-либо основаниях квалифицированного персонала по соответствующим специальностям для осуществления сельскохозяйственной деятельности при проведении налоговых проверок не представлены;

- анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Чистые овощи» и представленных контрагентами-поставщиками документов показал, что обществом в 2019-2020 годах производился оптовый закуп и последующая реализация овощей (картофель, лук, морковь, капуста, свекла). В частности, ООО «Чистые овощи» в 2019 году приобрело 261,1 тонн овощей у контрагентов АО «Совхоз Акбашевский», АО СХП «Красноармейское», ИП ФИО11, ООО «Центр - Огородник», ООО «Агро - Союз». В дальнейшем ООО «Чистые овощи» осуществляло реализацию продукции в основном в ООО «Молл» (Молния SPAR) и АО «Тандер». Согласно выписке банка в 2019 году на расчетный счет ООО «Чистые овощи» от ООО «Молл» (Молния SPAR) и АО «Тандер» поступили денежные средства в общей сумме сумма в размере 16086105,11 руб. (в том числе от АО «Тандер» - в сумме 13388473 руб., от ООО «Молл» - в сумме 2673160 руб.). В соответствии с представленными указанными контрагентами документами, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Чистые овощи» реализовало овощей в количестве 207,5 тонн (в том числе в адрес АО «Тандер» - 201,7 тонн, ООО «Молл» - 5,9 тонн). Таким образом, общество осуществляло оптовый закуп овощей, при этом, закупленных в 2019 году овощей (261,1 тонн) было достаточно для дальнейшей их реализации (207,5 тонн) в адрес ООО «Молл» (Молния SPAR) и АО «Тандер»;

- ООО «Чистые овощи» по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие производство им сельскохозяйственной продукции (выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета, книгу учета доходов и расходов, и иные документы, включая документы, подтверждающие приобретение и использование удобрений и средств для борьбы с вредителями);

- допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО7 (протокол допроса от 01.07.2022 б/н) пояснила, что общество выращиванием овощей не занимается с конца 2018 года, также не занимается закупом семян, удобрений для выращивания овощей с 2019 года. ИП ФИО12 выращиванием овощей для ООО «Чистые овощи» также не занимается. Деятельность ООО «Чистые овощи» заключается в том, что Общество закупает, перерабатывает и реализует в крупные торговые сети овощи. Переработка овощей заключается в мойке, варке, упаковке в пакеты. Переработкой овощей занимаются ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Основными контрагентами по реализации продукции являются ООО «Молл» и АО «Тандер». Закупом овощей занимаются ФИО4 и ФИО5 Овощи закупаются у физических лиц на рынках «Привоз» и «Каширинский» г. Челябинска.

Заявитель указывает на невозможность принятия свидетельских показаний указанного лица в качестве допустимых доказательств, обращая внимание на возбуждение в отношении нее уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении общества. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, эти показания полностью соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат иным полученным в ходе налоговых проверок доказательствам. При этом, такие показания даны лицом, являвшимся непосредственными участниками рассматриваемых событий, по обстоятельствам, отнесенным к его сфере ответственности;

- обществом при проведении мероприятий налогового контроля представлен договор аренды трактора от 03.04.2020, в соответствии с которым ФИО16 (арендодатель) предоставляет ООО «Чистые овощи» (арендатор) в аренду 3 транспортных средства сроком до одного года, а именно: трактор Т 150К, шасси (рама) № 450837, трактор Беларус 1025, шасси (рама) № 10303239, трактор колесный Беларус 82.1, шасси (рама) № 80821256. Арендная плата установлена в размере 30000 руб. в месяц. Арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование трактора, на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами арендодателю, по договоренности сторон. Между тем, доказательства фактического исполнения указанного договора обществом не представлены, уплата арендных платежей на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами арендодателю обществом не производилась, акты приема-передачи тракторов, предусмотренные договором аренды, а также иные документы, подтверждающие реальность арендных отношений отсутствуют. Кроме того, в договоре аренды от 03.04.2020 отражены паспортные данные ФИО16, который выдан ГУ МВД России по Челябинской области 26.08.2020, то есть позже даты заключения договора, что свидетельствует о фиктивности представленного договора. При этом, согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО16, поступления от аренды транспортных средств отсутствуют;

- обществом в подтверждение осуществления сельскохозяйственной деятельности представлены копии договоров аренды недвижимости от 12.03.2018, заключенных ООО «Чистые овощи» (арендатор) с арендодателями ИП ФИО4 (17 земельных участков) и ФИО17 (1 земельный участок), в соответствии с условиями которых арендодатели передают в аренду ООО «Чистые овощи» земельные участки, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровыми номерами 74:02:0511002:12787 (ФИО17), 74:02:0511002:11547, 74:02:0511002:13793, 74:02:0511002:13794, 74:02:0511002:12746, 74:02:0511002:1864, 74:02:0511002:801, 74:02:0511002:11548, 74:02:0511002:13158, 74:02:0511002:13795, 74:02:0000000:200, 74:02:0511002:12576, 74:02:0511002:10853, 74:02:0511002:1008, 74:02:0511002:1060, 74:02:0511002:11702, 74:02:0511002:1122, 74:02:0511002:1119 (ИП ФИО4) для выращивания картофеля. Договоры аренды действуют с момента заключения до 01.01.2019, по истечении этого срока, если не поступило претензий в письменном виде одной из сторон, договоры считаются действительными на следующий год, с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров, арендодатель обязан передать арендатору земельные участки по акту приема-передачи недвижимости (земельного участка), являющемуся неотъемлемой частью договоров. Между тем, такие акты приема-передачи земельных участков налогоплательщиком не представлены. Кроме того, на момент подписания договора аренды с ИП ФИО4, из 17 указанных земельных участков 6 участков не находились в собственности арендодателя (в отношении 5 земельных участков дата регистрации позднее даты подписания указанного договора; по 1 земельному участку дата прекращения владения 14.06.2016, то есть ранее даты подписания договора). Помимо этого, договорами арендная плата не установлена, а предусмотрено, что оплата за аренду производится в виде вспашки земельных участков для посадки картофеля, работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ. В случае, если арендатор отказывается от производства вспашки, то обязан оплатить арендодателю стоимость аренды земельного участка из расчета 150000 руб. (ФИО17) или 450000 руб. (ИП ФИО4) за весь период аренды не позднее 15.09.2018. В то же время, ООО «Чистые овощи» указанные акты приема-передачи выполненных работ по вспашке указанных земельных участков не представлены, и по расчетному счету ООО «Чистые овощи» перечисление денежных средств в адрес ФИО17 и ИП ФИО4 отсутствует. При этом доходы от сдачи в аренду земельного участка заявителю в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ ФИО17 не отражены. То есть, ООО «Чистые овощи» финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Чистые овощи» и ИП ФИО4 и ФИО17 по сдаче в аренду земельных участков для производства обществом на данных участках сельскохозяйственной продукции в 2019-2021 годах не подтверждены;

- обществом представлены составленные им в одностороннем порядке акты о сборе овощей от 30.10.2019, 30.10.2020, 30.10.2021, 30.10.2022, утвержденные директором ООО «Чистые овощи» ФИО4 При этом, акты не подписаны поименованными в них членами комиссии (технолог ФИО18, ИП ФИО5); 

- в последующем налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по общей системе налогообложения, в том числе: по НДС – за 3 квартал 2022 год; по налогу на прибыль организаций – за 12 месяцев 2019 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020, 2021, 2022 года, за 3, 6 месяцев 2023 года. 

Совокупность указанных установленных проверками обстоятельств (включая отсутствие у налогоплательщика ресурсов, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности и факты систематической оптовой закупки сельскохозяйственной продукции для ее дальнейшей перепродажи) позволила  налоговому органу прийти к выводу о недоказанности соблюдения налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима – ЕСХН. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в подтверждение обоснованности применения системы налогообложения в виде ЕСХН дополнительно представлены доказательства: договоры на уборку с физическими лицами в количестве 15 штук за 2019 год с расчетами взносов в фонды; договоры аренды техники с ИП ФИО16 с актами приема-передачи, техническими паспортами и расписками в получении оплаты; договоры аренды оборудования (весовой для грузового транспорта с овощами) с расписками о получении оплаты; договоры поставки удобрения и семян сельхозкультур от 03.01.2019 с ИП ФИО19 с товарной накладной за 2019 год; копии паспортов физических лиц (которые, по утверждению заявителя, продавали семена); договор подряда с ИП ФИО12 на выращивание овощей с актами выполненных работ и расписками в получении оплаты; договоры с ИП ФИО20 от 25.08.2019, 25.08.2020, 25.08.2021 и 25.08.2022 на транспортировку урожая; договор поставки дизельного топлива от 24.09.2018 с ООО «УралАльянс», со счетами-фактурами и УПД; протокол осмотра хранилища общества от 16.03.2022, которым зафиксировано наличие в хранилище примерно 300 тонн моркови, 100 тонн свеклы и 800 тонн картофеля; выданные органами власти обществу дипломы за успехи в выращивании и уборки урожая с письмом Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 22.02.2024.

Кроме того, по ходатайству налогоплательщика судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6, подтвердивший фактическое осуществление обществом в спорные периоды сельскохозяйственной деятельности.

Применительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отметил, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57). При этом уважительность причин непредставления документов в налоговый орган подлежит судебной оценке, поскольку непредставление таких документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств, при том, что законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. 

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае каких-либо объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления названных дополнительных документов в инспекцию не представлено. 

Кроме того, судом установлены обстоятельства исключающие принятие таких документов в качестве надлежащих доказательств по делу: 

- в договоре аренды техники от 03.04.2020 отражены данные паспорта арендодателя, выданного позже подписания самого договора (26.08.2020);

- перечисления по расчетному счету заявителя за аренду спецтехники и оборудования, за выполнение работ отсутствуют; 

- фактов снятия наличных денежных средств со счетов налогоплательщика для дальнейшей их передачи в оплату аренды, подрядных работ по выращиванию и уборке овощей и услуг по перевозке урожая, а также отражения такой оплаты в бухгалтерской отчетности налогоплательщика не установлено;

- не установлено фактов несения расходов налогоплательщиком и лицами, указанными в договорах, на приобретение семян/удобрений/химикатов, а также расходов для ведения деятельности в рамках арендных отношений;

- отсутствуют доказательства исполнения заключенных с физическими лицами договоров на уборку урожая, а также доказательства исчисления и уплаты налогоплательщиком НДФЛ и страховых взносов в отношении этих физических лиц;

- отсутствуют доказательства исполнения договоров аренды оборудования (весовой для грузового транспорта с овощами), договоров поставки удобрения и семян сельхозкультур, договоров на транспортировку и договора поставки дизельного топлива в целях самостоятельного осуществления налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности, при том, что исполнение этих сделок могло быть обусловлено подтвержденной налоговыми проверками деятельностью заявителя по приобретению и дальнейшей перепродажи сельскохозяйственной продукции.

Наличие в хранилище заявителя по состоянию на 16.03.2022 значительного количества овощей (что подтверждено протоколом осмотра), равно как и выданные органами власти обществу дипломы за успехи в выращивании и уборки урожая не подтверждают факт выполнения налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 конкретные пояснения применительно к рассматриваемым отношениям дать не смог, ограничившись общими сведениями об осуществлении заявителем сельскохозяйственной деятельности. 

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанные дополнительно представленные обществом документы и полученные судом свидетельские показания не опровергают выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, основной целью которого выступало получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного сохранения права на применение льготного режима налогообложения. Позиция инспекции об утрате заявителем в 2019 году права на применение такого льготного налогового режима является правомерной. 

Налоговым органом определена доля от реализации обществом в спорные налоговые периоды приобретенной, а не произведенной из выращенного сырья сельскохозяйственной продукции более 70% (за 2019 год – 88,2%, за 2020 год – 95,21%, за 2021 год – 91,11%).

Заявитель оспаривает произведенный налоговым органом расчет доли доходов, указывая на то, что инспекцией учтена доля доходов от прочей деятельности, а не доля доходов от продажи произведенных овощей.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что произведенная налоговым органом оценка доли приобретенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных им в спорные налоговые периоды доходов от реализации товаров (работ, услуг) в полной мере согласуется с задачей по определению доли произведенной непосредственно самим налогоплательщиком в эти периоды сельскохозяйственной продукции для цели проверки соблюдения условий применения ЕСХН.

Помимо прочего заявитель в апелляционной жалобе оспаривает содержащийся в оспоренных решениях инспекции вывод о необходимости перехода общества на общий режим налогообложения, указывая на то обстоятельство, что деятельность общества позволяет применить иной специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. Однако, применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер (статья 346.13 НК РФ) и в отсутствие соответствующего заявления общества, поданного в установленный законом срок (до 31 декабря календарного года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения), налоговый орган не имел законных оснований для вывода о необходимости перехода общества на эту систему налогообложения. То есть, возражения подателя апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность этих ненормативных правовых актов исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений инспекции судом первой инстанции отказано правомерно. 

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Чистые овощи» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 03.06.2024).

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу №А76-31105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 03.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                     С.Е. Калашник