Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23925/2022

05 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (адрес:  Россия 394077, 

<

...>, ОГРН:1083668045317)

ответчики: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (адрес:  Россия 187015, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

2) публичному  акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"     (адрес:  Россия 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика №1 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022;

- от ответчика №2 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик №2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 В судебном заседании 11.08.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 100.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №2 по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика №1, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2020 автомобиль марки Скания R-380, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 допустил наезд на дорожное сооружение - автобусную остановку, в результате наезда дорожное сооружение уничтожено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с государственным контрактом от 04.12.2017 № Ф.2017.525864, заключенным между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «СМУ-90», на ООО «СМУ-90» возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения а именно: устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах (п. 4.4. контракта).

Принимать меры для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение, разрушение, уничтожение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог (п. 4.8. контракта).

Таким   образом,   в   силу   государственного   контракта   от   04.12.2017   № Ф.2017.525864, ООО «СМУ-90» наделено полномочиями обращаться с заявлениями возмещении ущерба, нанесенному автомобильным дорогам, дорожным сооружениям, объектам благоустройства автомобильных дорог и т.д.

В связи с наездом и уничтожением дорожного сооружения - автобусной остановки автомобилем марки Скания R-380, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, ООО «СМУ-90» произведен расчет ущерба в размере 100.000 руб. 00 коп.

Сумма ущерба представляет собой затраты истца на покупку нового автопавильона (остановки), и согласно договору №38 от 16.08.2021, заключенному между ООО «СМУ-90» и ИП ФИО4, составляет                     100.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть произведено путем взыскания убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик №2, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения в отношении него претензионного порядка.

Согласно абзацу 1 пункта 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также ответчик №2 оспорил правомерность определения размера ущерба без учета износа.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. При чем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления, следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика №2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного  акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" 100.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.