АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5000/2017

28 августа 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

 рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "АтолЛ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Единение"

о взыскании 500 946,33 руб. и расторжении договора 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Аттикастройсервис»;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Недвижимость»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2016

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2017 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "АтолЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда No 11/08/16 от 11.08.2016 и взыскании 500 946,33 руб., в том числе 477 363,51 руб. задолженности по договору подряда No 11/08/16 от 11.08.2016 и 23 582,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аттикастройсервис» и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Недвижимость».

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

В судебное заседании от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части требования о расторжении договора подряда No 11/08/16 от 11.08.2016. В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований в указанной части следует принять. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 11/08/16 от 11 августа 2016 года.

В соответствии с данным договором Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик) с использованием своих материалов, соответствующих ГОСТу, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: демонтаж многоквартирного многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения с обеспечением машиноместами от 2/3 количества квартир в доме. Расположенного по адресу: г. Тольятти. Автозаводской район, ул. Маршала Жукова 58.

11 августа 2016 г. между истцом и ООО «Аттикастройсервис» был заключен договор субподряда № 11/08/16-АСС. Как указал истец, данный договор субподряда был заключен для выполнения работ предусмотренных вышеуказанным договором подряда - № 11/08/16 от 11 августа 2016 года.

Как указал истец, ООО «Аттикастройсервис» выполнило и сдало ООО «СК»АтолЛ» работы на общую сумму 477 363,51 рубля, в подтверждении чего истец представил акт о приемке выполненных работ 5/1-2 от 30.10.2016 года. Данный акт подписан обеими сторонами – и истцом и ООО «Аттикастройсервис».

Как указывалось выше, истец считает, что данные работы выполнены во исполнение договора подряда - № 11/08/16 от 11 августа 2016 года, в пользу ответчика. В тоже время ответчик данные работы не оплатил, в связи с чем истец в судебном порядке просит взыскать стоимость указанных работ.

Ответчик иск не признал, указав следующее.

Истец к исполнению работ не приступал, в связи с чем 28.09.2016 ответчик отказался от исполнение договора в одностороннем порядке по основаниям ст.715 ГК РФ. После чего заключил договор с иным подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Недвижимость», который и выполнил работы заявленные истцом к оплате.

Третье лицо - ООО «Аттикастройсервис» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, но дополнительных доказательств по делу не представило.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

То есть исходя из указанных норм выполненные работы должны быть оплачены, но при этом, должен быть установлен сам факт выполнения работ.

Истец никаких объективных доказательств того, что работы им выполнены не представил.

Единственным доказательством факта выполнения работ представленным суду является акт принятых работ от субподрядчика должника - ООО «Аттикастройсервис» от 30.10.2016. Акт подписан, более девяти месяцев назад. Суд предложил истцу представить доказательства оплаты данных работ указанному субподрядчику. Истец указал, что работы не оплачены. 

В свою очередь ответчик заявил, что работы истцом не выполнялись, в связи с чем, ответчик нанял иную субподрядную организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Недвижимость». Работы заявленные истцом данный субподрядчик выполнил, ответчик принял их по акту выполненных работ от 28.11.2016. Суд предложил ответчику представить доказательства оплаты работ. Ответчик указал, что работы оплачивались векселями выданными указанному субподрядчику. Векселя были обеспечены строящейся недвижимостью, - по данному векселю у инвестора строительства можно было приобрести долю недвижимости в вышеуказанном строящемся доме. Суду представлен полный документооборот от момента передачи векселя ответчиком своему субподрядчику, до момента заключения договора купли-продажи недвижимости конкретного дольщика с инвестором. Предметом настоящего спора не является установление полноты и объема  оплаты ответчиком выполненных работ своему субподрядчику, но сам факт оплаты выполненных работ данными документами подтверждается.

Кроме того, работы велись на конкретном объекте, что подразумевало наличие его охраны для предотвращения доступа на строительную площадку посторонних лиц и сохранения товарно-материальных ценностей. Стороны подтвердили, что охрана на объекте присутствовала. Охрану осуществляло ООО "СБ пост".

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель  данной охранной организации ФИО4 Свидетель показал, что представляемой им охранной организацией осуществлялась охрана указанного объекта, на территорию стройки посторонние не допускались. От ответчика было получено указание допускать на территорию площадки только представителей ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Недвижимость», позднее иного субподрядчика - ООО "Спецмонолит". Указание на допуск на площадку представителей истца или ООО «Аттикастройсервис» охранная организация не получала, и соответственно не могла обеспечить их доступ на строительную площадку.

Исходя из изложенного к представленному истцом акту выполненных и принятых работ субподрядчика истца у суда имеется критическое отношение, поскольку без доступа на строительную площадку не истец, не его субподрядчик выполнить работы не могли.

Также суд отмечает, что, как указал истец, по состоянию на 28.09.2016 г. Объект строительства истцом принят не был, к выполнению работ он так и не приступил и окончание ее к сроку стало явно невозможным. Данный довод истца подтверждается представленными выше доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное наста Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может б осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказ договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данн уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими закон иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от дого (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, дого считается расторгнутым или измененным.

28.09.2016 г. письмом № 118с ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора полностью по причине изложенной выше.

С момента получения данного уведомления, т.е. с 28.09.2016 г. договор считается расторгнутым.

При этом, согласно представленных истцом актов выполненных работ, как подписанных истцом с его субподрядчиком  - ООО «Аттикастройсервис», так и односторонних направленных истцом ответчику, период выполненных работ значится - 01.10.2016 - 30.12.2016, то есть после расторжения сторонами договора субподряда.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду объективных доказательств выполнения представленных работ. Напротив, ответчик представил суду объективные доказательства подтверждающие невозможность выполнения заявленных работ истцом.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом суда в удовлетворении требования по взысканию основной задолженности, у суда нет оснований для взыскания пени, а также судебных расходов заявленных истцом.

В отношении поддержанных истцом требований размер госпошлины составил 13 019,00 рублей. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, в связи с чем, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СК "АтолЛ" от иска в части требования расторгнуть договор подряда №11/08/16 от 11.08.2016 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "АтолЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Единение". Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АтолЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 019,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.