АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

30.11.2017 Дело № А40-26524/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 31.08.2017; 

от Департамента – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 № 3-Д-9/17, от Росреестра –  ФИО3 по дов. от 26.10.2017 № 34541/2017,  

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление от 26.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску Открытого акционерного общества «Московский межреспубликанский  винодельческий завод»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы,  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский межреспубликанский  винодельческий завод» (далее – ОАО «Московский межреспубликанский  винодельческий завод», Завод или истец) обратилось с иском к Департаменту  городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), с учетом протокольного  определения от 18.05.2017 о привлечении к делу соответчиков, о признании права  собственности на объект недвижимого имущества: здание распределительного  пункта, представляющего собой трансформаторную подстанцию РП 5050 с  инвентарным номером 45:268:004:000007690, общей площадью 102,1 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

В обоснование своих требований истец указывал, что право собственности на  спорный объект возникло у него в результате приватизации всего имущественного  комплекса завода в 1994 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), и ранее  не регистрировалось, здание находится во владении истца и на земельном участке,  предоставленном ему на праве долгосрочной аренды, однако права на него не были  оформлены в установленном законом порядке и в настоящее время истец не имеет  возможности зарегистрировать их в ЕГРП, поскольку Управлением Росреестра  истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на  спорный объект.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении  исковых требований было отказано.  

Суд первой инстанции указал в решении, что Российская Федерация не  являлась и не является собственником спорного объекта, лица, участвующие в  деле, не оспаривали какие-либо права истца на объект, самостоятельных  правопритязаний на объект не имеют, в связи с чем сделал вывод об избрании  

истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 было отменено, исковые  требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что Управление Росреестра отказало истцу в государственной  регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем пришел к  выводу, что истец лишен иного способа зарегистрировать право собственности на  спорный объект недвижимого имущества, что порождает правовую  неопределенность в правах на вышеуказанный объект и, установив, что спорное  имущество было включено в состав приватизируемого истцом имущества  (созданного в 1970 году), пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции  оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом заявлено  требование о признании права собственности на имущество, которое не  зарегистрировано за ответчиком, Департамент не оспаривает право истца;  заявленные требования свидетельствуют о наличии разногласий между истцом и  Управлением Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности  на спорный объект; отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество  исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на  него.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства Росимущество явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и  Управления Росреестра поддержали доводы кассационной жалобы, просили  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу,  полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении  настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям  сторон, применены подлежащие применению нормы материального права,  установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было  установлено, что 27.10.1994 на основании распоряжения Комитета по управлению  имуществом Москвы при Правительстве Москвы № 2844-р утвержден план по  приватизации арендного государственного предприятия «Московский  межреспубликанский винодельческий завод», в результате которого предприятие  преобразовано в открытое акционерное общество с последующей приватизацией  арендованного имущества.  

 Согласно утвержденному плану приватизации, а также Акту оценки  имущества на 01.12.1990 в составе приватизированного имущества указаны  недвижимое и движимое имущество, подлежащее передаче, при этом ОАО  «Московский межреспубликанский винодельческий завод» как юридическое лицо  приняло переданное Комитетом имущество с момента его государственной  регистрации (14.12.1994); все здания и сооружения, переданные в собственность  ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», расположены по  адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53.  

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в состав  имущества, переданного в собственность ОАО «Московский межреспубликанский  винодельческий завод» входил такой объект недвижимости как распределительный  пункт, представляющий собой трансформаторную подстанцию РП 5050  первоначальной балансовой стоимостью 1420 руб. (1970 года ввода в  эксплуатацию) с инв. № 213 на предприятии, общей площадью 102,1 кв. м  (площадь застройки - 71 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Установив изложенные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что настоящий иск о признании права собственности соответствует  предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способам защиты права, при этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в  Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и устранена  правовая неопределенность в отношении указанного объекта.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.  

Доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом спора признаны судом  апелляционной инстанции неосновательными, поскольку у истца отсутствует иной  способ защиты своего права, что порождает правовую неопределенность в правах  на вышеназванный объект.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Так, по делу № А40-50683/2015 судом было отказано в удовлетворении  требования о признании права собственности на складское помещение, при этом  было установлено, что спорное помещение не вошло в состав приватизированного  истцом имущества, в то время как по настоящему делу судом апелляционной  инстанции были установлены противоположные обстоятельства.  

По делу № А40-69493/2016 судом было отказано в удовлетворении требования  о признании в силу приобретательной давности права собственности на  железнодорожный путь необщего пользования. По настоящему делу такого  требования заявлено не было.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной  инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу   № А40-26524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 С.В. Краснова