АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89876/2022

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» - не явился,  извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года  по делу № А40-89876/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ  Логистика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании страхового возмещения,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (далее – истец,  ООО «СВ Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового  возмещения в размере 1 544 359 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что истец в соответствии с договором страхования выбрал  в качестве формы страхового возмещения проведение восстановительного  ремонта; из экспертных документов не следует конструктивная гибель спорного  транспортного средства, просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От ООО «СВ Логистика» поступило ходатайство в суд округа о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на  соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  

отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 24.10.2018 между ООО «СК «Согласие»  (страховщик) и ООО «СВ Логистика» (страхователь) заключен договор  страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0852092/18  ТЮЛ (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в данном договоре,  его приложениях, а также в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК  «Согласие» от 16.02.2018 (далее - Правила).  

Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.1 договора страхования выгодоприобретателем  по договору страхования является: по случаям конструктивной гибели и  угону/хищению транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее - ТС) –  общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ООО «Скания  Лизинг», лизингодатель); по остальным страховым случаям - ООО «СВ  Логистика».  

08.10.2021 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СВ Логистика» заключен  договор купли-продажи № 11755-001/9-l ДКП (далее - договор купли-продажи),  согласно которому 19.10.2021 ООО «Скания Лизинг» передало в собственность  ООО «СВ Логистика» ТС по акту приемки-передачи.  

10.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  произошло повреждение ТС, застрахованного по договору страхования.  

Согласно экспертному отчету об оценке общества с ограниченной  ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп») № 51/08-24 от 24.08.20221  общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 4  

382 233 руб. 64 коп., что превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления  страхового случая (2 715 117 руб. 73 коп.).  

Ответчик организовал оценку годных остатков транспортного средства  (далее - ГОТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих  реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно результатам  спецторгов (с 31.08.2021 по 02.09.2021), проведенных организатором SD Assistance  (лот № 886-34000), максимальное предложение за ГОТС составило 2 508 900 руб.  (протокол результатов торгов, отчет по торгам).  

20.08.2021 страхователю и лизингодателю направлены письма ( № 11855704/УБ, № 118622-04/УБ), в соответствии с которыми стоимость  восстановительного ремонта ТС, согласно заключению, превысила 70 % от  страховой суммы, а также необходимости выбора варианта рассчитанного  страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков  страховщику с запросом банковских реквизитов.  

Ответчик сообщил истцу две величины страхового возмещения в  зависимости от выбора последнего: оставление ГОТС у себя либо их передача  ответчику. В случае передачи ГОТС страховщику страховое возмещение составило  2 685 117 руб. 73 коп., в случае оставления ГОТС у истца - 176 217 руб. 73 коп. (2  715 117 руб. 73 коп. страховая сумма на дату ДТП - 2 508 900 руб. стоимость ГОТС  по спецторгам - 30 000 руб. франшизы).  

15.11.2021 лизингодатель предоставил реквизиты, а также уведомил  ответчика о передаче в адрес истца прав выгодоприобретателя.  

19.01.2022 письмом № 333790-04/УБ ответчик повторно раскрыл алгоритм  урегулирования страхового случая, попросив выбрать один из двух вариантов  страхового возмещения.  

24.01.2022 платежным поручением № 21501 ответчик произвел выплату  страхового возмещения в адрес истца (по варианту оставления ГОТС у  страхователя ввиду отсутствия соответствующего заявления-абандона о передаче  ГОТС страховщику).  

03.03.2022 истец, не согласившись с решением страховщика, обратился с  претензией, приложив заказ-наряд № 0000024352 от 12.08.2021 от общества с  ограниченной ответственностью «ТДС» (далее - ООО «ТДС») на сумму 1 750 577  руб. 55 коп.  

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью  «РАНЭ-Северо-Запад» (далее – ООО «РАНЭ-Северо-Запад») № 892902-22  установлено, что представленный истцом заказ-наряд 0000024352 от 12.08.2022 (на  сумму 1 750 577 руб. 55 коп.) не отражает действительную стоимость размера  расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на  восстановительный ремонт ТС составляет 4 606 478 руб. 74 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта судом первой  инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой  поручено АНО ЦПСЭ «Нуклон».  

Согласно экспертному заключению АНО ЦПСЭ «Нуклон» стоимость  восстановительного ремонта ТС, необходимая для устранения повреждений,  полученных в результате ДТП, произошедшего 10.08.2021, определенная в  соответствии с разделом 11 Правил и положений Банка России от 19.09.2014 №  432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на  дату ДТП без учета износа составляет 3 592 100 руб.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  установив, что 10.08.2021 ТС причинены механические повреждения в результате  ДТП, ТС было объектом страхования; признав доказанным гибель ТС (стоимость  восстановительного ремонта составляла более 70 % от страховой суммы), а  произошедшее ДТП - страховым случаем; учитывая, что истцом не представлено  сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения, страховой случай  регулируется по правилам конструктивной гибели и не предполагает ремонта ТС,  ответчиком произведена страховая выплата в сумме 176 217 руб. 73 коп. по  варианту оставления ГОТС у страхователя, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в соответствии с договором  страхования выбрал в качестве формы страхового возмещения проведение  восстановительного ремонта; из экспертных документов не следует конструктивная  гибель спорного транспортного средства, были предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку.  

Истолковав условия договора и Правил в соответствии с положениями  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», установив, что согласно экспертным заключениям АНО  ЦПСЭ «Нуклон», ООО «М-Групп» и ООО «РАНЭ-Северо-Запад» величина  восстановительного ремонта ТС многократно превышает 70 % от страховой  суммы, в связи с чем наступила предусмотренная Правилами «Полная гибель» ТС;  истец и ответчик договорились об определенном порядке выплаты страхового  возмещения, указанном в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора  страхования, суды пришли к выводу о том, что страховщик правомерно произвел  страховую выплату в сумме 176 217 руб. 73 коп.; оснований для переоценки  выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием  таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункты 11.1.6, 11.1.6.1 Правил).  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  

обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года  по делу № А40-89876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Е.Ю. Филина